УИД 36RS0010-01-2022-001685-15

Дело № 5-150/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев административное дело о совершении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданином РФ, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1 от 29.12.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали ФИО2 и ФИО3

По результатам проведенного административного расследования 04.10.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

29.12.2021 года в 13 часов 00 минут на 467 км автодороги Курск-Саратов ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, нарушил требования 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а также пассажиру ФИО3

Действия ФИО5 по протоколу квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что умысла в совершении ДТП у водителя ФИО5 не было, однако каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринял, просил строго не наказывать.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску составивший протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, нахожу доказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО5 не выполнил указанное требование ПДД РФ: 29.12.2021 года в 13 часов 00 минут на 467 км автодороги Курск-Саратов управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а также причинение вреда здоровью пассажиру ФИО3

Тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения при указанных выше обстоятельствах и виновность в нем ФИО5, подтверждаются следующими доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

протоколом об административном правонарушении от 04.10.2022 с указанием обстоятельств деяния;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения;

письменными объяснениями ФИО5, отобранными у него 10.06.2022;

письменными объяснениями ФИО2 отобранными у него 29.12.2021;

письменными объяснениями ФИО4 отобранными у нее 29.12.2021;

заключением № 353 судебно – медицинской экспертизы, проведенной 20.07-05.09.2022, согласно выводам которой, у гр. ФИО2 обнаружены повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А» и «Б»:

«А»

- перелом 6-7 ребер справа, перелом правой таранной кости;

«Б»

- рана верхнего века левого глаза; рана правого коленного сустава; гематома субапоневротическая слева;

Характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр.ФИО2 позволяет считать, что они были причинены твердым (тупым) предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется следующим:

повреждений, в виде переломов ребер, указанных в п.п. «А» - как при ударном воздействии, не исключено в сочетании с компрессией (давлением, сдавливанием);

повреждения, в виде перелома таранной кости, указанного в п.п. «А»- как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании);

повреждения, в виде гематомы, указанной в п.п. «Б» - как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании).

Определить вид действовавшего орудия (предмета) и механизм причинения повреждений, в виде ран, указанных в п.п. «Б», обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у гр. ФИО2 не представляется возможным, так как в представленной документации не отмечены индивидуальные особенности данных повреждений (края, концы ран, глубина ран, наличие или отсутствие мягко-тканных перемычек).

Наличие на представленных рентгенологических снимках признаков формирования консолидации (сращения) в зоне перелома таранной кости, позволяет полагать, что данное повреждение, указанное в п.п. «А», обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр.ФИО2 могло быть причинено не менее чем за 7-10 суток, до проведения рентгенологического исследования. Однако, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждения от фактической.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у грФИО2 квалифицируются следующим образом:

- повреждения, указанные в п.п. «А», как в совокупности, так и каждое в отдельности - как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня (п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности - как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

заключением № 149 судебно – медицинской экспертизы, проведенной 23.03-20.05.2022, согласно выводам которой, у гр.ФИО3 обнаружены повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В», «Г»:

«А»

ушиб вещества головного мозга; субдуральная гематома справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку);

«Б»

переломы 9-12 ребер слева; перелом мыщелка правой большеберцовой кости;

«В»

рана левой кисти;

«Г»

рана и гематома в проекции верхнего края правой орбиты; рана правой кисти; подкожная гематома справа.

Характер повреждений, указанных в п.п. «А», «Б», гематомы, указанной в п.п. «Г» обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у гр.ФИО3 позволяет считать, что они были причинены твердым (тупым) предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется следующим:

- повреждений, указанных в п.п. «А» - при ударном воздействии;

переломов ребер, указанных в п.п. «Б» - при ударном воздействии, не исключено в сочетании с компрессией (давлением, сдавливанием);

- повреждения, в виде гематомы, указанной в п.п. «Г» - как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании). Определить механизм причинения - повреждения, в виде перелома мыщелка большеберцовой кости, указанного в п.п. «Б» не представляется возможным.

Определить вид действовавшего орудия (предмета) и механизм причинения повреждений, в виде ран, указанных в п.п. «В» и «Г», обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у гр. ФИО3 не представляется возможным, так как в представленной документации не отмечены индивидуальные особенности данных повреждений (края, концы ран, глубина ран, наличие или отсутствие мягко-тканных перемычек и т.д.).

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у гр.ФИО3 квалифицируются следующим образом:

- повреждения, указанные в п.п. «А», - как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести] причиненного здоровью человека»).

- повреждения, в виде переломов ребер, указанные в п.п. «Б», - как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- повреждение, указанное в п.п. «В», - как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1.Медицинских кри определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

- повреждения, указанные в п.п. «Г», как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека.).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшими, нарушение трудоспособности потерпевших.

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости назначить ФИО5 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 366601001, получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), Банк получателя: отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж, кор./сч. 40102810945370000023, БИК 012007084, УИН 18810436222410003567, ОКТМО 20710000, КБК 188116011230100001140.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Д.С.Оленин