САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23750/2023УИД: 78RS0002-01-2023-005811-25

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года частную жалобу АО «Петроэлектросбыт»

на определение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года о возвращении искового заявления АО «Петроэлектросбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору электроснабжения от <дата> №... за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 43 214,09 руб., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 19.02.2021 по 28.09.2021 в размере 43 872,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 813,00 руб.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2023 исковое заявление АО «Петроэлектросбыт» о взыскании задолженности возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, АО «Петроэлектросбыт» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлен договор энергоснабжения, подписанный сторонами, содержащий сведения о том, что стороны при заключении договора пришли к соглашению, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту исполнения договора и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неподсудности спора Выборгского районному суду г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванных положений следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта по договору, в данном случае - нежилого помещения, подлежащие комплексному обслуживанию.

Как следует из договора электроснабжения от 20.07.2018 №... местом его исполнения является место нахождения энергоснабжаемого объекта (Санкт-Петербург, <адрес> (п. 9.1 договора).

Вышеуказанный адрес входит в административно-территориальные границы Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращаясь в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, истец обратился по месту исполнения договора, чем реализовал свое право на обращение с исковым заявлением согласно правилам альтернативной подсудности спора, предусмотренным п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи от 15.05.2023 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменить.

Материал № М-4623/2023 по исковому заявлению АО «Петроэлектросбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, направить в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: