Решение по делу № 2-1060/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе.

Дело №2-1060/2023

УИД №26RS0029-01-2023-000902-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО2

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3

АО «ПФ» Автостар»: (по доверенности),

прокурора: помощника прокурора

г.Пятигорска ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Производственная фирма» Автостар» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПФ «Автостар», указав, что приказом генерального директора АО «ПФ «Автостар» трудовой договор от 20.12.2002г. №, заключенный с ним, осуществлявшим трудовые функции руководителя автостоянки, расторгнут на основании п.п.«а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Ранее, посредством АО «Почта России» в адрес работника направлялись требования о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте 17, 18, 21, 22, 23, 24 ноября 2022 года, в ответе на которые, согласно текста досудебного требования ФИО1, который в том числе является также держателем акций АО «ПФ «Автостар», требовал предоставить рабочее место, с оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в реализации которых работодатель оказывает всяческое противодействие.

Причиной такому противодействию, а ровно реальном основанием для увольнения послужило наличие между ФИО1 и единоличным исполнительным органом АО «ПФ «Автостар», являющимся в свою очередь мажоритарным акционером гражданско-правового спора, выраженного в многочисленных судебных разбирательствах, проходивших в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В производстве Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю также находится исполнительное производство №-ИП от 17.06.2022г. в рамках которого взыскателем также является ФИО11

В ответе от 27.12.2022г. на досудебное требование с пояснениями относительно не выхода на работу АО «ПФ «Автостар» не представило должного ответа на поставленные вопросы касательно причин отсутствия допуска к рабочему месту, лишения работника возможности осуществлять трудовые обязанности, а равно создавая условия для вынужденного прогула.

О вынесении приказа №-К от 14.12.2022г. стало известно лишь 29.12.2022г. посредством получения ценного письма АО «ПФ «Автостар» с описью в отделении АО «Почта России», таким образом, исковое заявление направлено в установленный законом срок.

Просил признать незаконным и отменить приказ АО «ПФ «Автостар» (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (ФИО1) №-К от 14.12.2022г. Восстановить ФИО1 на работе в АО «ПФ» Автостар» в должности «руководитель автостоянки», структурное подразделение: стоянка – с даты увольнения 14.12.2022г.

В судебное заседание истец ФИО11, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО2, пояснил, что ФИО11 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает, так как в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, присутствовать лично в судебном заседании при рассмотрении данного дела и дать свои объяснения относительно своей трудовой деятельности не может.

Исковые требования ФИО1 к АО «ПФ» Автостар» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также, представитель истца ФИО1 – ФИО2, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что как отмечалось в исковом заявлении в ответе от 27.12.2022г. на досудебное требование с пояснениями относительно «не выхода» на работу АО «ПФ «Автостар» не представило должного ответа на поставленные вопросы касательно причин отсутствия допуска к рабочему месту, лишения работника возможности осуществлять трудовые обязанности, а равно создавая условия для вынужденного прогула.

Согласно личной карточке работника полученной 15.02.2023г. в ходе исполнительного производства №-ИП от 17.06.2022г. – имеются записи о прогулах начиная с 2014 года вплоть до 2022 года, по каждому из которых составлен акт об отсутствии на рабочем месте, а также локальный документ о дисциплинарной ответственности, при этом ни один из них не был представлен ФИО11 для ознакомления.

Также, представитель истца ФИО1 – ФИО2, пояснил, что у ФИО1 был свой личный рабочий кабинет, который находился на втором этаже административного здания. Потом, ФИО1 перестали туда пускать, ключи ему не давали, уже с 2021 года ФИО11 никак не может попасть в свой рабочий кабинет, в котором также находятся его личные вещи.

ФИО1 лишили своего рабочего места, не допускали его, препятствовали его трудовой деятельности. Последний раз ФИО11 был на своем рабочем месте примерно в октябре-ноябре 2022 года, более точно ему не известно. По поводу того, что ФИО1 перестали допускать к рабочему месту, он никуда не обращался и не жаловался. Местом работы ФИО1 является <...>, 2-ой этаж. Где фактически находился ФИО11 в дни, когда были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, ему достоверно не известно. ФИО11 не направил в течении двух дней со дня получении требования, свои объяснения по поводу отсутствия на своем рабочем месте, так как он обращался за юридической помощью. Обратился в течении 10 дней. В обязанности ФИО1 входило регулирование торговли на авторынке, там навесы. У ФИО1 конфликт с директором, в связи с чем, ФИО11 не обращался к руководству по поводу того, что его не допускают к рабочему месту.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПФ» Автостар», действующий на основании доверенности – ФИО3, пояснил, что исковые требования ФИО1 к АО «ПФ» Автостар» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что ФИО11 согласно трудового договора № от 20.12.2002г. осуществлял трудовую деятельность в АО «ПФ «Автостар» на различных должностях. Последняя его должность, согласно дополнительного соглашения № от 19.01.2018г., к трудовому договору № от 20.12.2002г., была: «руководитель автостоянки».

Трудовая деятельность осуществлялась ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией руководителя автостоянки, утвержденной генеральным директором АО «ПФ «Автостар» и подписанной работником в лице ФИО1 19.01.2018г.

14.12.2022г. приказом №-К с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 20.12.2002г. № на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Увольнение ФИО1 было осуществлено в строгом соответствии с ТК РФ.

Все требования закона со стороны работодателя были выполнены.

17.11.2022г., 18.11.2022г. руководитель автостоянки ФИО11 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте на стоянке АО «ПФ «Автостар» по адресу: <...>, в течении всего рабочего времени с 8-00 до 17-00. По данному факту должностными лицами АО «ПФ «Автостар» были составлены акт № от 17.11.2022г. и акт № от 18.11.2022г.

В соответствии со ст.193 ТК РФ от сотрудника совершившего дисциплинарный проступок было затребовано объяснение. Требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 17 и 18 ноября 2022 года было составлено инспектором отдела кадров ФИО4 и направлено ФИО11 «Почтой России» письмом с описью вложения 21.11.2022г. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией №.

21.11.2022г., 22.11.2022г., 23.11.2022г., 24.11.2022г. руководитель автостоянки ФИО11 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте на стоянке АО «ПФ «Автостар» по адресу: <адрес>, в течении всего рабочего времени с 8-00 до 17-00. По данному факту должностными лицами АО «ПФ «Автостар» были составлены: акт № от 21.11.2022г.; акт № от 22.11.2022г.; акт № от 23.11.2022г.; акт № от 24.11.2022г.

В соответствии со ст.193 ТК РФ от сотрудника совершившего дисциплинарный проступок было затребовано объяснение. Требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 21, 22, 23, 24 ноября 2022 года было составлено инспектором отдела кадров ФИО4 и направлено ФИО11 «Почтой России» письмом с описью вложения 25.11.2022г. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией №.

Согласно отметки в почтовом уведомлении, требования о предоставлении объяснения от 21.11.2022г. и 25.11.2022г., ФИО11 получил 09.12.2022г.

В соответствии со ст.193 ТК РФ работник должен предоставить объяснение в течении двух рабочих дней. Соответственно, с учетом выходных дней, ФИО11 должен был предоставить объяснения по факту отсутствия на работе, до 14.12.2022г.

Однако требования ТК РФ истцом были проигнорированы.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

14.12.2022г. должностными лицами АО «ПФ «Автостар» был составлен Акт № о не предоставлении письменного объяснения работником.

На основании перечисленных документов, в соответствии с требованиями ТК РФ, генеральным директором АО «ПФ «Автостар» был издан приказ №-К от 14.12.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.12.2002г. № и уволить 14.12.2022г. ФИО1 руководителя автостоянки за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Акт № о не предоставлении письменного объяснения работником, уведомление об увольнение за прогулы, приказ №-К об увольнении ФИО1 были направлены Почтой России истцу в тот же день 14.12.2022г. Данный факт подтверждается квитанцией к почтовому отправлению №. Указанные документы ФИО11 получил 16.12.2022Г.

22.12.2022г. АО «ПФ «Автостар» было получено досудебное требование с пояснениями относительно невыхода на работу от ФИО1 Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750378079851, указанное письмо отправлено истцом 21.11.2022г., т.е. объяснения о невыходе им на работу направлено работодателю лишь через 10 дней после надлежащего уведомления, что является нарушением ст.193 ТК РФ.

В своем исковом заявлении ФИО11 не отрицает, что отсутствовал на работе в указанные, в актах об отсутствии на рабочем месте, дни. Также он подтверждает, что направил свои объяснения о причинах невыхода на работу лишь 19.12.2022г., через 10 дней после требования о предоставлении объяснений.

О требованиях ФИО1 предоставить рабочее место с оборудованием, инструментами, технической документацией иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в реализации которых якобы работодатель оказывает всяческое противодействие, в том числе лишая оборудования, доступа к помещениям АО «ПФ «Автостар», а также к личным вещам, работодатель узнал только из текста его досудебного требования и искового заявления.

Данные требования совершенно необоснованны и никогда ФИО1 к работодателю ни в каком виде не предъявлялись. В соответствии с должными инструкциями руководителя автостоянки, непосредственным рабочим местом руководителя автостоянки, является сама территория автостоянки, которая, в соответствии с уставными документами, располагается по адресу: <адрес>. Для выполнения своих трудовых обязанностей руководителю автостоянки не требуется рабочее место с оборудованием и инструментами, о которых указывает истец в своем заявление.

О каком не допуске к рабочему месту указывает истец, ответчику не понятно. Никаких фактов и доказательств кто и когда препятствовал ФИО11 выполнять трудовые обязанности в АО «ПФ «Автостар» не предоставлено.

Также непонятно и не представлено объяснений и доказательств, почему истец не может зайти в помещения АО «ПФ «Автостар», расположенные по адресу: <...>. Административное здание АО «ПФ «Автостар» открыто в рабочее время и ограничений на его посещение нет ни работникам, ни посетителям. В административном здании проход свободен, даже отсутствует пост охраны.

Наличие корпоративного спора между АО «ПФ «Автостар» и акционером ФИО1, в соответствии с ТК РФ, не является уважительной причиной не выхода на работу.

Также истец вольно трактует понятие вынужденный прогул. Является ли прогул вынужденным может сделать вывод лишь трудовая инспекция, либо суд. По заявлению работника, указанные инстанции, рассматривают обстоятельства увольнения и решают, был ли прогул вынужденным по вине работодателя. Понятие «вынужденный прогул» можно определить как ситуацию, когда работник не мог выполнять свои обязанности из-за того, что работодатель нарушил законно установленные требования к трудовым отношениям с этим работником.

Также непонятна позиция истца, который в своем исковом заявлении не указал тот факт, что им было направлено обращение в Государственную инспекцию труда Ставропольского края о нарушении трудового законодательства Российской Федерации АО «ПФ «Автостар» выразившиеся в невыплате заработной платы, незаконного увольнения, неполной уплаты сумм страховых взносов и иных выплат (№-ОБ от 14.12.2022г.).

По данному факту, в соответствии с требованиями Государственной инспекции труда Ставропольского края №-ЗП от 12.01.2023г., ответчиком были предоставлены все пояснения и документы по данному факту. Требований об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, при увольнении ФИО1,К., в адрес АО «ПФ «Автостар» из Государственной инспекции труда Ставропольского края не поступало.

Увольнение ФИО1 было законным, требования ТК РФ работодателем, в лице АО «ПФ «Автостар», были выполнены. Каких-либо доказательств незаконных действий со стороны ответчика истцом не представлено.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ПФ «Автостар» отказать в полном объеме.

Также, представитель ответчика АО «ПФ» Автостар» – ФИО3, пояснил, что у сторон по делу имеется корпоративный спор. За ФИО1 закреплен отдельный кабинет, но он уже долгое время закрыт, ключи от которого находятся у ФИО1, они туда не заходят, так как там находятся личные вещи ФИО1 На работе ФИО11 фактически не появляется уже около двух лет. Первоначального трудового договора, заключенного с ФИО1 в 2002 году у них нет, так как он утрачен, после ознакомления ФИО1 с документами АО «ПФ» Автостар» в рамках исполнительного производства. За все это время отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте, заработная плата ему выплачивалась в полном объеме, а также бухгалтерией уплачивались все необходимые налоги и отчисления. О том, что ФИО1 якобы не пускают к его рабочему месту, они впервые узнали из письменных объяснений ФИО1, поступивших к ним в конце декабря 2022 года.

Причина увольнения ими доказана и является обоснованной. Трудовая инспекция не установила наличие каких-либо нарушений со стороны АО «ПФ» Автостар» при увольнении ФИО1 Истец не предпринимал каких-либо мер, если его не допускали на его рабочее место. Доказательств того, что его не допускали к работе, никаких истцом не представлено, так как такого факта не было.

Трудовая книжка истца по его заявлению была переведена и продолжалась вестись в электронном виде.

Ими представлен полный пакет документов, устанавливающий трудовые отношения между работодателем и работником ФИО1, подписанные обеими сторонами. Представлены акты не выхода на работу подписанные должностными лицами со стороны работодателя, требования о предоставлении объяснения о невыходе на работу, почтовые квитанции, подтверждающие о надлежащем уведомлении истца о необходимости предоставления объяснений и получении им пакета документов об увольнении.

Также доказательством подтверждающим факты систематического невыхода на работу ФИО1 являются показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, видеозапись с камер наружного наблюдения за 17.11.2022г., расположенных на территории АО «ПФ Автостар».

Представителем истца неоднократно в судебном заседании заявлялось о систематическом нарушении со стороны работодателя трудовых прав ФИО1, выражавшееся в не допуске к своему рабочему месту, на территорию АО «ПФ Автостар» со стороны неизвестных лиц, при этом кто конкретно препятствовал к выполнению трудовых обязанностей представитель пояснить не смог.

Каких-либо доказательств своих доводов, истцом суду не представлено. Обращений и заявлений от ФИО1 о нарушении его трудовых прав ни в администрацию АО «ПФ Автостар», ни в административные и правоохранительные органы не поступало. О данном факте ответчику стало известно лишь из досудебной претензии и искового заявления. Считает данный факт надуманным, с целью оправдать не выходы на работу без уважительных причин.

Довод, на который указывает истец, он должен доказывать в суде сам, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.

Также считает абсурдным утверждение представителя истца о том, что ФИО11 не знал точно где находится его рабочее место. Истец работает в АО «ПФ Автостар» фактически с 1992 года. С 2002 года ФИО11 занимал руководящие должности: заместитель генерального директора; начальник отдела продаж; руководитель автостоянки.

В силу своих служебных обязанностях и навыков на данных должностях он как никто другой знает о трудовых обязанностях и месте работы каждого сотрудника предприятия.

Истец на должности – руководитель стоянки, работает с 2018 года. На протяжении почти четырех лет он выполнял свои трудовые обязанности, получал заработную плату, имел предусмотренный законодательством социальный пакет, а затем внезапно в ноябре 2022 года перестал понимать, где находится его рабочее место и какие трудовые обязанности ему необходимо выполнять. Тем не менее, в должностных инструкциях, подписанных истцом, указано, что он непосредственно осуществляет пропуск и выпуск автомототранспорта на территорию и с территории автостоянки.

В судебном заседании им предоставлены документы в соответствии с которыми осуществляется деятельность автостоянки которая имеет один только въезд и выезд, и утверждение истца об обязательном наличии кабинета для осуществления пропускного режима для автотранспорта считает несостоятельным, тем более в судебном заседании установлено, что за ФИО1 закреплен кабинет в котором до сих пор находятся его личные вещи и который он до сих пор не сдал.

Также невозможно осуществлять не допуск его к рабочему месту, так как проход и передвижение граждан по территории АО «ПФ Автостар» является открытым и свободным в рабочее время.

Несостоятелен довод представителя истца, о том, что ФИО11 представил объяснение о невыходе на работу лишь через 10 дней ввиду необходимости получения им квалифицированной юридической помощи. Срок для предоставления объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка предусмотрен ст.193 ТК РФ и составляет два дня, и не предусматривается его увеличение для получения всякого рода юридических консультаций.

Наличие спора между АО «ПФ Автостар» и акционером ФИО1, о предоставлении документов для ознакомления как акционеру, имеющему около 6% акций, в соответствии с ТК РФ не является причиной не выхода на работу ФИО1, как работника данного АО.

Ни одного доказательства факта нарушения трудовых прав со стороны работодателя АО «ПФ Автостар» в отношении ФИО1, его представителем суду не представлено.

По другим спорным фактам между АО «ПФ Автостар» и ФИО1, его представители обращались регулярно за судебной защитой своих прав.

Также представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, когда и кем начали нарушаться права ФИО1 в виде не допуска его на рабочее место.

В судебном заседании представитель истца заявил, что ФИО11 находился 17.11.2022г., 18.11.2022г. и последующие дни на работе, однако указать точное место, где он находился с 8 часов до 12 не смог.

В исковом заявлении представитель истца напротив подтвердил, что ФИО11 в дни начиная с 17.11.2022г. и до момента увольнения не выходил на работу, безосновательно мотивирую этот факт «вынужденным прогулом».

Так всё-таки, какие из заявлений представителя истца считать верными, суду доказательств не представлено.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ПФ «Автостар» просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица государственной инспекции труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление главного государственного инспектора труда – ФИО5 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Составу суда доверяет, отводов не имеет. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица государственной инспекции труда в Ставропольском крае, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он работает в бюро независимой оценки видео-технической, авто-технической экспертизы, оценка движимого и недвижимого имущества. Он арендует у АО «ПФ «Автостар» помещение примерно с 2006 года. В трудовых отношениях с АО «ПФ «Автостар» он не состоит, только арендаторские отношения. Он знаком с ФИО1, так как они ранее встречались на территории АО «ПФ «Автостар». Последний раз он видел ФИО1 на работе около 1,5 лет назад. На глаза ему ФИО11 не попадался уже в течении 1,5 лет. Он знает, что ФИО11 работал в АО «ПФ «Автостар», директором парковки, он так понимает и не знает какое у ФИО1 должностное положение. ФИО11 был ответственный за парковку на территории, и там огороженная отдельная площадь. Он ФИО1 часто видел, там, но это было давно. Весь октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, и до настоящего времени он работает, постоянно присутствовал на свеем рабочем месте, и на больничный не уходил. На работу он приходит к 09.00 часам, работает с 09.00-17.00 часов. Перед Новым годом в ноябре-декабре он ФИО1 не видел ни разу. Вход осуществляется в административное здание – там два входа, это для пешеходов и два въезда для автомобилей. Вход первый через магазин, по ступенькам свободных вход. Второй вход сбоку возле буфета, тоже свободный вход, это для посетителей. Там есть буфет. Посторонние люди тоже могут заходить свободно, посторонние люди заходят, кушают, особенно во время работы авторынка. Поста охраны никакого нет, там единственное, на выезде, когда машины выезжают из сервиса, там контроль за выездом машин. На автостоянке АО «ПФ «Автостар», где работал ФИО11 – он последнее время туда не ходил, не было необходимости, а до этого у него по роду работы, как оценщик движимого и недвижимого имущества, он туда заходил для обзора, что продается, по каким ценам, свободно заходил. Там шлагбаум для въезда-выезда автомобилей ограничения только, а для пешего движения, там никакого ограничения нет. Скандалов по поводу недопущения ФИО1 к рабочему месту он никогда не слышал, такой информации у него абсолютно нет. В кабинете у ФИО1 он был давным-давно, много лет назад. Он знает, где находится кабинет ФИО1, это когда построили автосалон стеклянный, павильон для продажи, там в дальнем углу помещение, он как-то один раз туда заходил. И когда на огороженной площадке там сбоку, где машины ставят на продажу, он знает, что там, у ФИО1 вагончик. Он знает, что там типа административного корпуса. Доступ к кабинету ФИО1 свободный. Никаких охранников там нет. Кабинет директора на втором этаже рядом с его. У ФИО1 пристроенный павильон стеклянный, туда посетители заходят, осматривают машины, по ступенькам подняться и там в конце по коридору кабинет ФИО1 То есть обособленный совершенно вход. На тот момент, когда он последний раз видел ФИО1, он управлял автомобилем <данные изъяты>, черного цвета, госномер №, буквы не помнит, это было 1,5 года назад, как он видел эту машину, на территории. Он не видел, чтобы в АО «ПФ «Автостар» приходила служба судебных приставов, вместе с ФИО1 или его представителями. Кабинет ФИО1 в другом крыле. Он каждый день работает в Автостар, но заходит в свой кабинет, радом с кабинетом директора. А кабинет ФИО1, вход через автосалон. У него рабочий день начинается с 09.00 часов до 17.00 часов. К 09.00 приезжает, иногда работает и в субботу, и в воскресение, если работы много.

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что она работает в АО «ПФ «Автостар» в должности главного бухгалтера, а также полностью занимается отделом кадров организации. ФИО11 являлся их сотрудником. В последнее время ФИО11 был руководителем автостоянки, до этого был руководитель отдела продаж автомобилей. В 2018 году ФИО11 стал руководителем автостоянки. Она составляла акты по поводу невыхода ФИО1 на работу, расписывалась в них, что ФИО1 не было. Она также заполоняет табели учета рабочего времени начислять зарплату, там неявка по не выясненным причинам. Ходила, проверяла ФИО1 на рабочее место, на автостоянку, его там не было. Когда ФИО11 перестал ходить на работу, точно не знает. Заявлений ФИО1 о не допуске его на работу к руководителю кадров, о не допуске его на рабочее место, лично или с контролирующих органов, к ним никогда не поступали, от ФИО1 таких заявлений не поступало, что не допускают. Вход свободный на автостоянку, там люди приходят посторонние ходят, потому что там продаются машины частные. Рабочее место ФИО1 на автостоянке, там есть вагончик, там есть кабинет, его рабочее место на автостоянке, раз он руководитель автостоянки. Обязанности ФИО1 как руководителя следить за теми, кто там работает, за контролерами. И точно также заполнять журналы, там, когда машины поступают и выпускать машины. У ФИО11 был кабинет, когда он был руководителем продаж новых автомобилей, там автосалон, вот там кабинет, ключи от этого кабинета до сих пор у ФИО1, он их не передал, там его личные вещи лежат, дверь не взламывали, они туда не заходили. Допуск в этот кабинет никак не ограничен. Постов охраны в административном здании никаких нет, и никогда не было. На автостоянке для посетителей вход свободный. Зарплату ФИО11 платили, хотя он не появляется на рабочем месте, но все равно все оплачивали. ФИО11 к ним никогда не обращался с заявлением, о том, что его не пускают на рабочее место. Были акты тоже составляла до нее отдел кадров в 2019, 2020 годах, но как-то месяц посоставляет, что ФИО11 нет на рабочем месте, потом месяц не составляет, хотя она знает, что ФИО1 не было. Она не знает почему раньше не предпринимались меры уволить ФИО1 Как-то предпринимали попытку, чтобы уволить, писали акты, потом ФИО11 предоставлял какой-то больничный, потом говорил, что у него есть неиспользованные отпуска, а так какие-то попытки были. Есть подписанная ФИО1 должностная инструкция, в 2018 году подписанная им инструкция, копию снимали. Когда ФИО1 переводили, составляли дополнительное соглашение, ФИО11 тоже его подписал, о переводе его руководителем автостоянки. С 17.11.2022г. точно может сказать, она сама ходила на автостоянку, в автосалон заходила, это лично может сказать в эти дни ФИО11 не был на работе, она по нескольку раз заходила, и звонила, на автостоянку, там есть проводной телефон внутренний. На сотовый телефон ФИО1 она не звонила, потому что как то год назад или два, она звонила ФИО11, но он не ответил.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что он работает в АО «ПФ «Автостар» в должности «заведующий хозяйством» с 2007 года. Он знает ФИО1, так как ранее он являлся руководителем автостоянки. Ну и когда салон работал, ФИО11 был руководителем отдела продаж новых автомобилей. На автостоянке есть вагончик, там кабинет, стол, телефон внутренний, документация. В должностные обязанности ФИО1 было принять машину, выпустить машину. Рабочее место ФИО1 – кабинет его как руководителя автостоянки находится на автостоянке. И также когда ФИО11 был руководитель продаж, в автосалоне кабинет. Сейчас этот кабинет стоит закрытый, там находятся личные вещи ФИО1 Этот кабинет давно замкнут, с прошлого года, с ноября это точно. Последний раз он видел ФИО1 давно, не может даже вспомнить. В прошлом году видел. На рабочем месте он ФИО1 давно не видел. Появлялся, но не именно на рабочем месте и не каждый день. Кабинет ФИО1 закрыт, так как у них нет от него ключей, они только у ФИО1, там его личные вещи. Он, как должностное лицо, никогда не осуществлял препятствий ФИО11 на работу. Директор таких указаний ему никогда не давал.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска – ФИО8, пояснила, в материалах дела имеются акты, которые подтверждают отсутствие работника на рабочем месте, никакими доказательствами данные доказательства ответчиков не опровергнуты истцом и его представителем, кроме того имеются свидетельские показания, свидетели которые указали, на то что истца длительное время на работе они не видели. Истцом и его представителем не представлены документы, которые подтверждают уведомление работодателя о том, что имеются препятствия к тому, чтобы присутствовать на работе, никаких извещений в адрес работодателя не направлялось. О наличии препятствий допуска к работе, не доказано. Требования необоснованны и удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст.2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, узнав об увольнении с работы 16.12.2022г., что подтверждается уведомлением почтового отправления №, ФИО11 обратился с заявлением государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, в котором сообщил о нарушении его трудовых прав, поступившее в трудовую инспекцию 30.12.2022г., на которое истцу был дан письменный ответ от 27.01.2023г., в связи с чем, суд приходит к возможности признать пропуск срока истца на обращение в суд уважительным, поскольку исковое заявление, согласно штампа на почтовом конверте, направлено ФИО1 в суд – 27.01.2023г.

На основании ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст.17 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что 20.12.2002г. между ФИО1 и ЗАО «ПФ «Автостар» заключен трудовой договор №, которым ФИО11 принят на должность «заместитель генерального директора», однако в настоящее время оба экземпляра указанного трудового договора утрачен и работником и работодателем.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2018г. №1 к ранее заключенному между сторонами трудовому договору, работник ФИО11 переведен на должность «руководитель автостоянки» АО «ПФ «Автостар» - приказ от 19.01.2018г. №. Все другие условия трудового договора неизменны и обязательны для исполнения сторонами.

Вместе с тем, приказом от 14.12.2022г. №-К, прекращено действие трудового договора от 20.12.2002г. №, в связи с чем, ФИО11 уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, по инициативе работодателя, в связи с прогулом.

Копия данного приказа была направлена в адрес ФИО1 посредством почтового отправления 14.12.2022г. и получена им 16.12.2022г.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Также, в силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, приказом от 14.12.2022г. №-К ФИО11 был уволен с занимаемой должности по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период: 17, 18, 21, 22, 23, 24 ноября 2022 года.

Основанием для издания приказа послужили: акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте: от 17.11.2022г. №; от 18.11.2022г. №; от 21.11.2022г. №; от 22.11.2022г. №; от 23.11.2022г. №; от 24.11.2022г. №; требование о предоставлении работником письменного объяснения по фату отсутствия на рабочем месте направленного в адрес работника ФИО1 21.11.2022г., полученного им 09.12.2022г.; требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направленного в адрес работника ФИО1 25.11.2022г., полученного им 09.12.2022г.; акт о непредставлении письменного объяснения работником от 14.12.2022г. №.

Уведомление об увольнении за прогулы от 14.12.2022г. в адрес работника ФИО1, вместе с актом о не предоставлении письменных объяснения работником от 14.12.2022г. и копией приказа об увольнении от 14.12.2022г. №-К были направлены работодателем АО «ПФ «Автостар» посредством почтового направления – 14.12.2022г., и получены ФИО1 – 16.12.2022г.

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период 17, 18, 21, 22, 23, 24 ноября 2022 года, следует, что руководитель автостоянки АО «ПФ «Автостар» ФИО11 отсутствовал в указанные даты на рабочем месте в АО «ПФ «Автостар» с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

При этом, судом также установлено, что ранее, 01.06.2020г. между работодателем АО «ПФ «Автостар» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, работнику ФИО11 установлен режим неполного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов; продолжительность ежедневной работы –4 часа; гибкое время начала работы с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в пределах которого работодатель определяет фактическое время начала работы; гибкое время окончания работы с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, которое зависит от фактического времени начала работы работником; перерыв для отдыха и питания не предоставляется.

Также, ответчиком представлен график работы руководителя автостоянки ФИО1, утвержденный генеральным директором АО «ПФ «Автостар», согласно которого с 01.06.2020г. установлен следующий график работы: с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут без перерыва на обед; суббота, воскресенье выходной.

Из акта о не предоставлении письменного объяснения работником от 14.12.2022г. следует, что 21.11.2022г. и 25.11.2022г. по Почте России были отправлены требования о предоставлении объяснений в адрес руководителя автостоянки ФИО11, которому было предложено предоставить письменные объяснения по факту прогулов 17, 18, 21, 22, 23, 24 ноября 2022 года.

Указанные письма с требованиями о предоставлении объяснений были получены руководителем автостоянки ФИО1 09.12.2022г., что подтверждается уведомлениями о получении, однако руководитель автостоянки ФИО11 не представил письменные объяснения в течении 2 рабочих дней, т.е. 12 и 13 декабря 2022 года.

Получив 16.12.2022г. уведомление об увольнении за прогулы от 14.12.2022г., акт о не предоставлении письменных объяснения работником от 14.12.2022г. и копию приказа об увольнении от 14.12.2022г. №-К, ФИО11 направил в адрес АО «ПФ «Автостар» досудебное требование с пояснениями относительно не выхода на работу, которое было направлено им посредством почтового отправления АО «Почта России» - 19.12.2022г. и полученное АО «ПФ «Автостар» - 22.12.2022г., в котором указал, что согласно требования о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, а именно 17, 18, 21, 22, 23, 24 ноября 2022 года, сообщает, что уже более двух лет между ним – держателем акций АО «ПФ «Автостар» и мажоритарным акционером АО «ПФ «Автостар», который одновременно с этим является единоличным исполнительным органом общества, присутствует гражданско-правовой спор, выражающийся в многочисленных судебных разбирательствах.

Несмотря на изложенное, он все равно сохраняет желание исполнять взятые на себя трудовые обязательства и продолжает это делать.

Его вины в том, что он не присутствовал на рабочем месте – не имеется, поскольку фактически должностные лица АО «ПФ «Автостар» препятствуют в доступе к рабочему месту (которое не то, что не обустроено, а вовсе отсутствует), более того, он не обладает какой-либо возможностью даже войти в помещения АО «ПФ «Автостар» по адресу: <...>.

Обязательства АО «ПФ «Автостар» по отношению к работнику не исполняются, начиная с отсутствия рабочего места, материалов и документов, заканчивая несоответствием заработной платы, установленному минимальному прожиточному минимуму для трудоспособного населения.

Просил в срок, не превышающий 2 календарных дней, со дня вручения настоящего требования, предоставить ему рабочее место, с оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

При этом, на указанное досудебное требование ФИО1, генеральным директором АО «ПФ «Автостар», 27.12.2022г. направлен ответ, в котором разъяснил об увольнении ФИО1 ранее, приказом от 14.12.2022г., в связи с допущенными работником прогулами.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что 17.11.2022г., 18.11.2022г. руководитель автостоянки ФИО11 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте на стоянке АО «ПФ «Автостар» по адресу: <...>, в течении всего рабочего времени с 8-00 до 17-00. По данному факту должностными лицами АО «ПФ «Автостар» были составлены акт № от 17.11.2022г. и акт № от 18.11.2022г. Требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 17 и 18 ноября 2022 года было направлено ФИО11 «Почтой России» письмом с описью вложения 21.11.2022г. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией №. Также, 21.11.2022г., 22.11.2022г., 23.11.2022г., 24.11.2022г. руководитель автостоянки ФИО11 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте на стоянке АО «ПФ «Автостар» по адресу: <...>, в течении всего рабочего времени с 8-00 до 17-00. По данному факту должностными лицами АО «ПФ «Автостар» были составлены: акт № от 21.11.2022г.; акт № от 22.11.2022г.; акт № от 23.11.2022г.; акт № от 24.11.2022г. Требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 21, 22, 23, 24 ноября 2022 года было направлено ФИО11 «Почтой России» письмом с описью вложения 25.11.2022г. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией №. Согласно отметки в почтовом уведомлении, требования о предоставлении объяснения от 21.11.2022г. и 25.11.2022г., ФИО11 получил 09.12.2022г. В соответствии со ст.193 ТК РФ работник должен предоставить объяснение в течении двух рабочих дней. Соответственно, с учетом выходных дней, ФИО11 должен был предоставить объяснения по факту отсутствия на работе, до 14.12.2022г. Однако требования ТК РФ истцом были проигнорированы. 14.12.2022г. должностными лицами АО «ПФ «Автостар» был составлен Акт № о не предоставлении письменного объяснения работником. Генеральным директором АО «ПФ «Автостар» был издан приказ №-К от 14.12.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.12.2002г. № и уволить 14.12.2022г. ФИО1 руководителя автостоянки за прогул в соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Акт № о не предоставлении письменного объяснения работником, уведомление об увольнение за прогулы, приказ №-К об увольнении ФИО1 были направлены Почтой России истцу в тот же день 14.12.2022г. Данный факт подтверждается квитанцией к почтовому отправлению №. Указанные документы ФИО11 получил 16.12.2022Г. также, 22.12.2022г. АО «ПФ «Автостар» было получено досудебное требование с пояснениями относительно невыхода на работу от ФИО1

В обоснование возражений, стороной ответчика также представлен договор аренды земельного участка от 21.07.2014г. №, согласно которого МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» предоставило за плату, а АО «ПФ «Автостар», приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 195 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, в промышленной Северной зоне – Лермонтовский разъезд, с видом разрешенного использования участка – для размещения стоянки автотранспорта. Срок аренды участка установлен с 30.06.2014г. по 30.06.2063г.

При этом, согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 25.09.2017г. к указанному договору аренды земельного участка от 21.07.2014г. №, уточнен адрес места нахождения земельного участка с кадастровым номером №, а именно установлен адрес: <...>.

Также, в соответствии с представленным договором аренды земельного участка от 21.07.2014г. № МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» предоставило за плату, а АО «ПФ «Автостар», приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 231 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, в промышленной Северной зоне – Лермонтовский разъезд, с видом разрешенного использования участка – под существующей станцией технического обслуживания легковых автомобилей. Срок аренды участка установлен с 30.06.2014г. по 30.06.2063г.

При этом, согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 25.09.2017г. к указанному договору аренды земельного участка от 21.07.2014г. №, уточнен адрес места нахождения земельного участка с кадастровым номером №, а именно установлен адрес: <...>.

Таким образом, из представленных документов следует, что местом работы руководителя автостоянки АО «ПФ «Автостар» ФИО1, является: <...>.

Также, из содержания письма Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 27.01.2023г., направленного в адрес ФИО1, по факту обращения 30.12.2022г. ФИО1 в отношении АО «ПФ «Автостар» по факту не допуска к своему рабочему месту, неправомерного актирования фактов отсутствия на рабочем месте в ноябре 2022 года, с последующим увольнением в декабре 2022 года, следует, что 26.01.2023г. поступила запрошенная информация с подтверждающими документами о том, что АО «ПФ «Автостар» не нарушало трудового законодательства Российской Федерации. С 01.06.2020г. ФИО11 переведен на режим работы неполного рабочего времени, на 0,5 ставки, согласно дополнительного соглашения.

Заработная плата начислялась и перечислялась на расчетный счет ФИО1 17, 18, 21, 22, 23, 24 ноября 2022 года ФИО11 отсутствовал на своем рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты, за указанные дни заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Страховые взносы и НДФЛ начислялись и перечислялись своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Руководство АО «ПФ «Автостар» не препятствовал и не ограничивал ФИО11 доступ к рабочему месту на автостоянке по адресу: <...>, а также к кабинету в административном здании.

Кабинет находится в автосалоне, который открыт с 8-00 до 19-00 каждый день. Ключи от кабинета у ФИО1 не забирали.

За прогулы в ноябре, были отправлены по почте с уведомлением 21.11.2022г. и 25.11.2022г. требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые получены ФИО1 09.12.2022г., но объяснений и сведений об уважительных причинах отсутствия не предоставил. В связи с чем, 14.12.2022г. то есть после истечения двух рабочих дней (согласно ст.193 ТК РФ) с момента получения требований о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, был составлен акт о не предоставлении объяснений в определенный законом срок.

Был издан приказ об увольнении ФИО9 по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, сделана запись в электронной трудовой книжке. Все необходимые документы отправлены по почте с уведомлением в день издания приказа о расторжении трудового договора 14.12.2022г. Задолженность по заработной плате у АО «ПФ «Автостар» перед ФИО1 нет. Вся заработная плата была выплачена за фактически отработанное время, согласно табелей учета рабочего времени. За время отсутствия на рабочем месте и не исполнении своих обязанностей, за прогулы, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В ходе проведения оценки достоверности сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при изучении представленных документов, фактов подтверждающих доводы, указанные ФИО1 заявлении, не установлено.

Указанное письмо Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 27.01.2023г., представлено главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО5 и приобщено к материалам данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО11 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени 17, 18, 21, 22, 23, 24 ноября 2022 года, без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, но такие объяснения в установленный законом срок работодателю не представил, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу в течение длительного времени и не уведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

При этом, отсутствие на своем рабочем месте, истцом ФИО1, а также его представителем, в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела по существу, не оспаривалось, причиной которому приведены доводы о не допуске работодателем истца к рабочему месту.

Однако, указанные доводы истца о том, что ответчик препятствовал к допуску истца к его рабочему месту, суд считает не состоятельными, поскольку отсутствуют отсутствии какие-либо надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные доводы истца о создании ему работодателем препятствий в исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Производственная фирма» Автостар» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) № от 14.12.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Производственная фирма» Автостар» в должности «руководитель автостоянки», структурное подразделение: стоянка – с даты увольнения 14.12.2022г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2023г.

Судья А.С. Беликов