№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран народным судьей Апшеронского районного суда сроком на <данные изъяты> лет. В связи с добровольным выходом из рядов КПСС и принятым решением партийной организации об исключении из партии за непартийное поведение, выразившееся в сдаче партийного билета, с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от выполнения обязанности судьи. Чтобы скрыть незаконные действия по отстранению от выполнения судейских обязанностей, начальником отдела юстиции Краснодарского крайисполкома был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном освобождении истца от должности судьи по семейным обстоятельствам. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен о выполнения обязанности судьи, а его полномочия судьи Апшеронского районного суда не прекращены, подтверждается решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №). Согласно вступившему в законную силу решению суда с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от выполнения обязанности судьи на основании приказа начальника отдела юстиции № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и не является судьей в отставке. В решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд установил, что истец освобожден от должности народного судьи до истечения срока полномочий приказом начальника отела юстиции по семейным обстоятельствам, а не по основаниям, закрепленным законодательством. Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении иска об обжаловании досрочного освобождения от должности судьи. Поскольку полномочия истца как судьи не прекращены, а заявления о допуске к работе председателем Апшеронского районного суда возвращались в адрес истца, последнему причинены нравственные страдания, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие в требованиях иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. ст. 15,16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя вреда) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного деяния.

Вместе с тем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 6 части 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец в качестве обоснования иска указывает на незаконное по его мнению бездействие председателя Апшеронского районного суда, связанного с нерассмотрением его заявлений о допуске к работе в статусе судьи.

16.06.2009г. решением Верховного суда Российской Федерации ФИО1 А.П. отказано в иске об оспаривании решения Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном освобождении его от должности.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 Закона РСФСР «О судоустройстве в РСФСР», действовавшего на момент освобождения от должности ФИО1, судьи и народные заседатели судов РСФСР могли быть освобождены от исполнения своих обязанностей до окончания срока полномочий в связи с длительной болезнью, а также по их просьбе – по другим уважительным причинам.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам или нематериальным благам, физических или психологических страданий, а также доказательства совершения в отношении него каких-либо виновных противоправных действий (бездействия) и совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, в связи с чем в требованиях иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено 15.12.2022г.