Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г.<адрес>
Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Бозиева А.И.,
при секретаре – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит: <данные изъяты>
В обоснование своих требований ФИО4, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации на сайте YouTube на открытом канале была опубликована видеозапись ФИО2, в котором он указывает о незаконной стройке, проводимой на земельном участке приобретенном истцом и оформленном в собственность на несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьим законным представителем является - ФИО4, без якобы каких-либо разрешительных документов, что проводится незаконное строительство, порча имущества и наличие якобы постановления о возбуждении уголовного дела в отношении собственника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации на открытом канале YouTube были вновь опубликованы видеозаписи ответчика, в которой утверждается о проведении незаконного строительства на земельном участке особо охраняемой природной территории, хотя это не соответствует информации, намеренно вводит неопределенный круг лиц и представителей власти в заблуждение, заходит на чужой земельный участок постоянно и ведет видеозаписи с несоответствующей действительности информацией.
Принадлежащие истцам земельные участки расположены по адресу: КБР, <адрес>, р-н тур гостиницы "Иткол" с кадастровыми <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключения кадастрового инженера, разрешение на некапитальные сооружения, строения, здания, жилые дома из легкой конструкции, временные жилые объекты согласно ФЗ №505-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требуется.
ФИО2 используя средства массовой информации канал YouTube распространяет об истце, как о собственнике земельных участков, заведомо ложные сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вводя в заблуждение многочисленных людей, которые его знают в его родной республике, а также представителей власти и правоохранительные органы.
В результате распространения указанных сведений нарушаются права и свободы, истца, причиняются физические и нравственные страдания, а также нарушаются права его несовершеннолетнего сына, чья фамилия у всех уже на слуху.
Ответчик постоянно вызывает сотрудников полиции и вводит их в заблуждение, говоря о якобы незаконном строительстве, которое вопреки его доводам не проводится.
На принадлежащем семье истца земельном участке находятся только стройматериалы для легкой конструкции, которые приобретены истцом за свои денежные средства, вырубкой деревьев никогда и никто на этом участке не занимался, капитальное строительство не проводилось и не проводится.
ФИО2 в своих видеозаписях говорит о строительстве в национальном парке, хотя прекрасно знает при этом, что участки истца относятся к землям поселений и никакого отношения к особо охраняемой территории не имеет.
В своих видео записях ответчик недвусмысленно намекает на то чтобы собственник участка «ехал к себе домой, и строил объекты там, где родился», тем самым в данном контексте намекая на то, что истец там не родился и делать ему там нечего.
Подобные высказывания не соответствуют ни требованиям Российского законодательства, ни местным обычаям, ни религиозным убеждениям, и разжигают межнациональный конфликт в КБР.
Истец с ответчиком не знаком, никогда в каких-то правоотношениях, до приобретения земельных участков с ним не состоял, каких- либо противоправных действий в отношении него не предпринимал, каких-либо высказываний в его адрес от истца также не исходило, чего именно добивается ответчик такими своими действиями истцу не понятно.
Истец ФИО4 в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ФИО4, и несовершеннолетнего ФИО3, – ФИО8, в суд не явился надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, осуществлен возврат корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».
Между тем, из ответа на запрос отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным по адресу: КБР, <адрес>., с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, то есть по тому же адресу что указано в исковом заявлении.
Следовательно, суд считает, что ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Роскомнадзора в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, разрешения вопроса об удовлетворении заявленных требовании оставляет на усмотрение суда.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).
Исходя из толкования ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащиеся а п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 24.07.2024г., собственником <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В данном случае факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений публикациями и высказываниями ответчика подтверждается заключением специалиста (лингвистическим исследованием) №-лэ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Институтом независимых досудебных и судебных экспертиз (ИНДиСЭК) <адрес>.
В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части признания сведении несоответствующими действительности, порочащим их честь, достоинство и деловую репутацию и удалении их из сайта YouTube, а так же обязании ответчика опровергнуть опубликованные им сведения о незаконном строительстве совершении преступлении истцами.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Соответственно, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Абзац десятый приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что ответчиком были распространены сведения, по размещению видеоролика с оскорблениями в адрес истцов в сети Интернет для просмотра неопределенного круга лиц, тем самым, причинил ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в <данные изъяты>
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, с учетом того, что представитель истцов ФИО4, несовершеннолетнего ФИО3, – ФИО8, составил исковое заявление, представлял интересы истцов в суде первой инстанций суд с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу истцов, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку сумма требуемая истцами по этим основаниям является чрезмерно завышенной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.
Признать сведения, опубликованные ответчиком ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.И. Бозиев