Решение по делу № 2-2550/2022 от 03.03.2023

Дело № 2-278/2023

УИД 78RS0018-01-2022-002780-09 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3», которым просит восстановить ее на работе на должность заведующего кабинетом учебного кабинета кафедры № военно-политической работы в войсках (силах) с 27.07.2022, оплатить вынужденный прогул, признать незаконным приказ начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-Морской академии» № от 22.07.2022 об ее увольнении.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что Истец работала у ответчика в должности заведующего кабинетом учебного кабинета кафедры № военно-политической работы в войсках (силах) по адресу: <адрес>. 26.07.2022 года ответчик уволил ее в соответствии с приказом от 22.07.2022 № в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку отсутствие на работе 08.07.2022 года было по уважительной причине по состоянию здоровья (был приступ бронхиальной астмы). 11.07.2022 года начальник спровоцировал ее ранний уход из учреждения, т.к. не предоставил рабочего места для выполнения поставленной задачи, все кабинеты, относящиеся к подразделению были закрыты. Частично порученное задание Истец выполнила в библиотеке академии, а остальное задание доделала дома на личном компьютере. Об увольнении узнала 26.07.2022 года около 16 часов 00 минут на определенном с 07.07.2022 года рабочем месте в в/г <данные изъяты> от незнакомого офицера, посланного ее непосредственным руководителем ФИО4 Вечером увидела на электронной почте уведомление, что уволена 26.07.2022 года на основании приказа от 22.07.2022 №. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты>. и дочку-инвалида <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Указала на то, что с 01.09.2003 года по 10.06.2022 года ее рабочим местом был учебный кабинет кафедры военно-политической работы в войсках (силах) на территории <данные изъяты>. 10.06.2022 года ей прекратили доступ к месту, где она является материально ответственным лицом, несет обязательство, связанное с сохранением и сбережением материальных ценностей и целевым использованием вверенных ей материальных средств подразделения. Без предварительно предупреждения должностные лица аннулировали пропуск и без ее согласия перевели работать на другую площадку, нарушив законные права. Отсутствие на рабочем месте 08.07.2022 было по уважительной причине. Выйдя с больничного листа 07.07.2022 г. она предупредила руководителя кафедры о том, что курс лечения не закончился. ФИО4, зная это, организовал ей постоянные переезды в течение рабочего дня. 07.07.2022 из г. Петергоф приехала в академию на Ушаковскую набережную, потом отправили в г. Пушкин, где с июля 2022 г. определили рабочее место без ее согласия. 08.07.2022 года начальник, несмотря на то, что определил рабочее место в г. Пушкин, вызвал в академию на Ушаковскую набережную. Это послужило причиной приступа бронхиальной астмы, в результате постоянного напряжения и неопределенности положения. 11.07.2022 года начальник вызвал ее в академию, потом спровоцировал ранний уход из учреждения, т.к. не предоставил рабочего места для выполнения поставленной задачи, все кабинеты, относящиеся к подразделению, были закрыты. Частично порученное задание выполнила в библиотеке академии, частично доделала дома на личном компьютере. Поскольку увольнение произведено незаконно, просит взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить в должности заведующего учебным кабинетом и признать приказ о ее увольнении незаконным.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования поодержала.

Представитель ответчика ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что 08.07.2022 года ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. По данному факту ФИО2 пояснила, что не смогла выйти на работу, так как плохо себя почувствовала после посещения поликлиники (г. Петергоф). В подтверждение своих слов предоставила медицинские документы о наличии у нее хронических заболеваний. При этом плохое самочувствие не помещало ей в этот же день прибыть в военную прокуратуру – войсковая часть №, расположенную в <адрес> чтобы лично подать заявление о незаконных действиях должностных лиц ВУНЦ ВМФ. 11.07.2022 года согласно сведениям из электронной пропускной системы ФИО2 прошла на территорию ВУНЦ ВМФ по адресу: <адрес>), в 08 часов 31 мин. 49 с, а убыла с территории военного городка № в 09 ч. 55 мин. 28 с., и отсутствовала на своем рабочем месте до окончания рабочего дня (более четырех часов подряд в течение рабочего дня). По данному факту ФИО2 дала невнятные пояснения. При этом в 12 ч. 43 мин. этих же суток ФИО2 направила в адрес ВУНЦ ВМФ телеграмму о приостановлении инвентаризации с почтового отделения <адрес>. Наличие хронических заболеваний у ФИО2, несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида с детства, которому <данные изъяты>, а тем более, при наличии супруга военнослужащего, проходящего военную службу по контракту по месту ее работы в воинском звании капитан 1 ранга, не позволяет ФИО2 посещать свое рабочее место по своему усмотрению. Учитывая неоднократные грубые нарушения ФИО2 своих трудовых обязанностей, приказом начальника ВУНЦ ВИФ от 22.07.2022 № трудовой договор с ФИО2 26.07.2022 расторгнут. Об увольнении ФИО2 уведомлена 26.07.2022 – лично в день увольнения, 27.07.2022- письмом (исх. От 22.07.2022 №) по почтовому адресу, указанному в ее личной карточке. ВУНЦ ВМФ полагает, что ФИО2 уволена на законных оснований, права ФИО2 при увольнении не нарушены.

Прокурор дала заключение о том, что процедура увольнения истца работодателем нарушена, не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, который за долгий период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет награждения и благодарности в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Суд, исследовав материалы дела, предоставленные документы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 работает в организации ответчика с 01.09.2003 года, когда с ней был заключен трудовой договор с учетом дополнительных соглашений к нему.

С 01.12.2021 наименование подразделения Истца - Учебный кабинет кафедры № военно-политической работы в войсках (силах).

11.07.2022 года ВРИО начальника кафедры № военно-политической работы в войска (силах) ФИО4 на имя начальника командно-инженерного факультета написан рапорт об обнаружении отсутствия 08.07.2022 года с 08.45 до 17.30 на рабочем месте (Ушаковская наб. 17/1) заведующего учебным кабинетом ФИО2 В рапорте указано, что в 13.26 получил смс-сообщение от ФИО2 следующего содержания «Сегодня после уколов у меня начался приступ бронхиальной астмы. Пришлось ехать домой, чтобы купировать приступ. Сейчас выехала в сторону академии». Далее в 14.37 следующее смс-сообщение «Денис Владимирович, извините. В дороге стало плохо. Пришлось вернуться домой». (Т. 1 л.д. 147).

11.07.2022 года составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 08.07.2022 с 08 час. 30 мин. по 17 час. 15 мин.

15.07.2022 ФИО2 представила письменные объяснения от 09.07.2022, в которых указала, что 08.07.2022 года не смогла прибыть в академию из-за приступа бронхиальной астмы, приложила медицинские документы (Т. 1 л.д. 149).

12.07.2022 года составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 11.07.2022 с 09 час. 55 мин. по 17 час. 30 мин.

15.07.2022 года ВРИО начальником кафедры № военно-политической работы в войска (силах) ФИО4 на имя начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия) написана докладная об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 08.07.2022 года и 11.07.2022 года с 09.55 часов до конца рабочего дня (Т. 1 л.д.150).

15.07.2022 ФИО2 представила письменные объяснения от 11.07.2022, в которых указала, что 11.07.2022 года прибыла в академию в 08:30 часов. На совещании просила дать ей отгулы с 11 июля по 24 июля 2022 года по состоянию здоровья и в связи с прохождением курса лечения, на что ей было отказано. ФИО4 дал задание на рабочий день 11.07.2022 в библиотеке академии найти статьи о возобновлении обучения курсантов по военно-политическому направлению, она отправилась в читальный зал. Так как поручение было частично выполнено, а места для работы и оборудование (кроме бумаги) не было предоставлено, то ей пришлось отбыть домой для более полного выполнения задания (Т. 1 л.д. 153).

22.07.2022 Приказом № истец уволена из ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Как следует из текста Приказа № от 22.07.2022 года и представленных документов в его основу положены акт от 08.07.2022, объяснительная ФИО2 от 09.07.2022, акт от 11.07.2022, объяснительная ФИО2 от 11.07.2022, ходатайство начальника подразделения, решение начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 19.07.2022.

Истец, не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте 08.07.2022 года и 11.07.2022 года, однако полагает, что отсутствовала по уважительной причине, а именно 08.07.2022 года в связи с плохим состоянием здоровья, о чем ею было своевременно сообщено ФИО4, своему непосредственному начальнику, 11.07.2022 года в связи с отсутствием рабочего места для выполнения задания ФИО4

Из медицинских документов, представленных ФИО2 и табеля рабочего времени за июль 2022 года следует, что следует, что Истец находилась на больничном листе с 01.07.2022 года по 06.07.2022 года с диагнозом бронхиальная астма, с 29.06.2022 года по 13.07.2022 года ей назначены процедуры.

При указанных обстоятельствах период с 08 час. 30 мин. по 17 час. 15 мин. 08.07.2022 года нельзя признать прогулом, так как истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с плохим состоянием здоровья, о чем было своевременно сообщено непосредственному руководителю ФИО4

Поскольку ФИО2 11.07.2022 года не согласовала выполнение задания ФИО4 дома и не получила его разрешение на отсутствие на рабочем месте в указанный день, суд приходит к выводу, что причина отсутствия ФИО2 на рабочем месте 11.07.2022 года, является неуважительной.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии ВМФ «Военно-морская академия» решения о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает заведующей учебного кабинета на площадке в <данные изъяты>. С июля месяца ФИО2 работала в <данные изъяты>, ей выдали ключи. Она и ФИО2 работали в одном кабинете, где было пять рабочих столов и один компьютер.

Увольнение представляет собой наиболее строгую из предусмотренных ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации мер ответственности, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации лишь допускает ее применение при совершении работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а не обязывает работодателя применять исключительно ее, и не ограничивает работодателя в выборе и применении менее строгой меры ответственности.

В свою очередь реализация работодателем права на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания не должна носить произвольный характер, поскольку применение меры дисциплинарного взыскания, не отвечающей тяжести совершенного работником проступка, определенной без учета значимых обстоятельств, не отвечает целям применения дисциплинарной ответственности и снижает ее эффективность.

При применении оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел продолжительный период работы истца в организации ответчика, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку Истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, награждена почетными грамотами за добросовестное исполнения трудовых обязанностей в 2004, 2008, 2010, 2013, Истцу объявлены благодарности в 2017, 2018, 2018, 2022 гг.

При том положении, когда работодатель до принятия решения об увольнении истца был извещен последней о причинах невыхода на работу 08.07.2022, с учетом предшествующих и последующих обстоятельств (уведомление истцом непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу 08.07.2022, закрытие листка нетрудоспособности в предыдущий рабочий день – 07.07.2022), работодатель не был лишен возможности оценить указанные обстоятельства и с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации принять соответствующее нормам трудового законодательства решение, однако вышеуказанные обстоятельства и требования закона (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) проигнорировал, нарушив тем самым такие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку учет тяжести совершенного проступка в силу прямого указания Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является обязательным условием применения дисциплинарного взыскания и выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, при том положении, когда наступление неблагоприятных последствий совершения истцом дисциплинарного проступка объективно не подтверждено, суд приходит к выводу том, что выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания осуществлен ответчиком без надлежащего выполнения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать произведенное увольнение законным, в связи с чем приказ № от 22.07.2022 подлежат отмене, а истец - восстановлению в прежней должности.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению в должности заведующего кабинетом учебного кабинета кафедры № военно-политической работы в войсках (силах) с 27.07.2022.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 по 03.03.2023 в размере 206 250 рублей, исходя из среднего заработка, рассчитанного судом из справок 2 НДФЛ и табелей рабочего времени, представленных ответчиком.

Из расчета 283249, 25 :206=1375; 1375*150=206250,

где 283249,25 рублей – сумма начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду за минусом отпуска, то есть за период с 01.07.2022 по 30.06.2021 (июль 2021 – 22491,57 руб., август 2021 – 10337,72 руб., сентябрь 2021 – 23718,50 руб., октябрь 2021 - 25418,50, ноябрь 2021 - 25418,50,, декабрь 2021 - 48682,50, январь 2022 – 8424,54, февраль 2022 – 17483,42, март 2022 – 27018,50, апрель 2022 – 23218,50, май 2022 – 25518,50, июнь 2022 – 25518,50 =283249,25);

206 дней- фактически отработанное времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, то есть за период с 01.07.2022 по 30.06.2021

1375 рублей –средний заработок ФИО2 за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения.

150 дней – время вынужденного прогула.

При этом, суд полагает неверными произведенные истцом и ответчиком расчеты суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы».

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5262 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении - удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-Морской академии», № от 22.07.2022 об увольнении ФИО2, заведующего кабинетом учебного кабинета кафедры № военно-политической работы в войсках (силах).

Восстановить ФИО2 на работе в ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» в прежней должности – заведующего кабинетом учебного кабинета кафедры № военно-политической работы в войсках (силах) с 27.07.2022.

Взыскать с ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2022 по 03.03.2023 в размере 206 250 рублей.

Взыскать с ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» государственную пошлину в доход государства в размере 5262 рублей 50 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023