РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года адрес

77RS0005-02-2022-008137-25

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующего по доверенности

с участием представителя истца, представителя ответчика, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 (2-4006/2022) по иску ФИО1 к фио УК «Перфект ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио УК «Перфект ЖКХ», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма Требования мотивированы тем, что 06 января 2022 г. по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и имущество. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая факт причинения вреда, вину управляющей компании, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагал, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на услуги представителя, оформлению доверенности, оценку подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы. С учетом изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управление домом по данному адресу осуществляет фио «Левобережный».

В спорный период фио УК «Перфект ЖКХ» по вышеуказанному адресу являлось управляющей организацией и выполняло работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период с 01 января по 31 декабря 2021 года фио УК «Перфект ЖКХ» по вышеуказанному адресу выполнялись работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда на основании договора № Т02/21 от 30 декабря 2021 года, заключенного с фио «Левобережный»

В соответствии с актом осмотра от 20 января 2022 г., составленным ответчиком, 06 января 2022 г. произошел залив квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, в связи с протечкой кровли жилого дома, в следствии чего была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры.

В соответствии с заключением специалиста ИП фио ЦСИ «Вектор», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составляет сумма

28 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако, на момент подачи искового заявления ущерб ответчиком истцу н возмещен.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму причиненного истцу ущерба, по его ходатайству судом назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами фио «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из средних рыночных цен в московском регионе, составляет сумма

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вину управляющей организации в причинении ущерба истцу ответчик не отрицает и не оспаривает, суд считает установленным обстоятельство причинения вреда действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба доказан, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, позиции ответчика по рассматриваемому делу, готовности возместить причиненный ущерб, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере сумма При определении указанного размера штрафа суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательства, а так же компенсационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста сумма, почтовые расходы в размере сумма., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, так же расходы на представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к фио УК «Перфект ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления –удовлетворить частично.

Взыскать с фио УК «Перфект ЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с фио УК «Перфект ЖКХ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 г.