Дело №

УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2022 <адрес> УР

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

- истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе смс-переписки между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал в адрес ФИО2 слова нецензурной брани, которые в неприличной форме унизили честь и достоинство истца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление по делу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.. В результате противоправных действий, истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных нравственных страданиях и сильной головной боли на протяжении нескольких суток. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб..

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (МВД по УР) надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными извещениями направленными по месту жительства, однако судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения». Согласно информации, представленной УВМ МВД по УР, ответчик проживает по адресу указанному в иске. Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащимся в пунктах 63 - 68 о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 3000,00 руб..

Как усматривается из текста указанного постановления, ФИО1 совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в смс-мессенджере между ФИО2 (тел. №) и ФИО1 (тел. №) состоялся словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал в адрес ФИО2 слова нецензурной брани, которые в неприличной форме унизили честь и достоинство последнего.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного выше правонарушения.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» установлено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, в результате признанных судом противоправными действий ответчика истцу причинены моральные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением нравственных переживаний. Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий здоровью истца, иных тяжких последствий от деяния ответчика не наступило. Доводы истца о сильной головной боли в связи с противоправными действиями ответчика своего подтверждения не нашли, поскольку суду не представлено доказательств прямой причинной связи между фактом оскорбления и наступившими последствиями в виде головной боли.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000,00 руб. явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 3000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, и истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300,00 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин