производство <номер скрыт>
УИД <номер скрыт>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чудово 21 августа 2023 г.
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Симановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Матюнькиной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего ребёнка, <дата скрыта> рождения, работающего <данные скрыты>, невоеннообязанного, не судимого, мера пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий не избиралась,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
<дата скрыта> в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «LADA 210540» государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, в условиях тёмного времени суток, сухой проезжей части, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч по автодороге М-10 «Россия», проходящей в д.Зуево Чудовского района Новгородской области в направлении г.Санкт-Петербург, находясь на 590 км + 50 м указанной автодороги, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, грубо нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки, требования п. 6.2 Правил дорожного движения, предписывающего, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, требования п.6.13 Правил дорожного движения, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии – на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью, проигнорировав красный сигнал светофора, приступил к проезду перекрёстка на красный (запрещающий) сигнал светофора и допустил столкновение с двигавшимся через перекрёсток на зелёный (разрешающий) сигнал светофора автомобилем марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, под управлением и принадлежащим Свидетель №3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «LADA 210540» государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион ФИО3 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального отдела диафиза правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н; закрытый перелом правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка, не имеющий признаков опасности для жизни, не сопровождающийся развитием угрожающего жизни состояния, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью; телесные повреждения в виде ссадин лица, передней брюшной стенки, нижних конечностей, являющиеся поверхностными и по своему характеру не повлекшие кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе рассмотрения уголовного дела сторонами заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.
Суду потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом, принёс свои извинения, после дорожно-транспортного происшествия оказывал ей всестороннюю помощь в лечении и в уходе, ежедневно помогал ей, приобретал для нее необходимые медицинские изделия, лекарственные препараты и продукты питания. ФИО2 загладил причинённый ей вред, выплатив ей денежные средства в сумме пятьсот тысяч рублей. Они примирились, претензий к ФИО2 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам в связи с тем, что он принёс извинения потерпевшей, возместил ущерб, полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном.
Защитник – адвокат Матюнькина Н.П. поддержала заявленные ходатайства, указав на то, что совершенное ее подзащитным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимым с потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение, а прекращение уголовного дела есть добровольное волеизъявление потерпевшей.
Сторонам были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Стороны не высказали своих возражений против примирения. Оснований, препятствующих процедуре примирения, в судебном заседании не установлено.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес скрыт>, зарегистрирован в <адрес скрыт> (л.д.151, не судим (л.д.173), женат, имеет малолетнего ребёнка (л.д. 153, 154), трудоустроен, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит, наличие у себя тяжелых, хронических заболеваний отрицает (л.д. 161-175).
Кроме того, ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину и пояснил суду, что в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшей стороне вред заглажен путем принесения извинений, оказания помощи в лечении потерпевшей, выплате денежных средств в размере пятисот тысяч рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, рассматривая поступившее от потерпевшей ходатайство на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу - вознаграждение адвоката Матюнькиной Н.П. в сумме 4680 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 3120 рублей на основании ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 7800 рублей отнести на федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Киселёва Т.В.