Дело №2-4594/2023 27 октября 2023 года
29RS0023-01-2023-003421-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
с участием прокурора Дурнопьян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», Федеральному медико-биологическому агентству, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА», ФМБА, ГБУЗ АО «СГДКБ», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим наблюдением в период беременности супруги истца и после родов имелись недостатки оказания медицинской помощи со стороны ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА», ГБУЗ АО «СГДКБ», в связи с чем просит взыскать с указанных лечебных учреждений компенсацию морального вреда по 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО11 настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие вины ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» в смерти ребенка истца.
Представитель ответчика ГБУЗ АО «СГДКБ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика ФМБА, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в сроке 10 недель была поставлена на учет в женскую консультацию ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» по поводу беременности. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» ФИО11 поступила в Северодвинский родильный дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 родила дочь – ФИО3. Осмотром врача-неонатолога установлено, что у новорожденной неравномерное дыхание, зависимость от кислорода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с дочерью были выписаны домой. До выписки ФИО3 была вакцинирована БЦЖ-М.
После выписки состояние ФИО3 постепенно ухудшалось, ребенок перестал спать, плакал, выражал беспокойство, часто и прерывисто дышал. Приходившие на осмотр ребенка медицинские работники ГБУЗ АО «СГДКБ» поясняли, что ребенок здоров, никакой опасности для жизни и здоровья ребенка нет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья дочери истца заметно ухудшилось, дыхание стало частым и судорожным, кожные покровы приобрели синеватый оттенок. На приеме у участкового врача в детской поликлинике пояснили, что ребенок здоров.
В связи с ухудшением состояния здоровья дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут домой к истцу была вызвана бригада «скорой медицинской помощи». Прибытие бригады на место – 22 часа 47 минут. Бригадой ФИО4 ФИО5 была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ АО «СГДКБ», поставлен диагноз – порок сердца, аномалия строения магистральных сосудов, легочная гипертензия, хроническая сердечная недостаточность, острый гипоксический синдром, постгипоксическое поражение центральной нервной системы, синдром двигательных нарушений, симптоматические постгипоксические судороги.
ДД.ММ.ГГГГ ребенок истца был переведен в ФГБУ «НМИЦ имени В.А. Алмазова» в г. Санкт Петербург, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на проводимое лечение, неоднократные оперативные вмешательства, ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут.
В рамках уголовного дела ....., производство по которому прекращено постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в деяниях медицинских работников состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, была назначена судебная медицинская экспертиза ...../вр, которая проведена СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из экспертного заключения следует, что причиной смерти ФИО14 является врожденный порок сердца: пролапс митрального клапана, аномальное отхождение ствола левой коронарной артерии от легочной артерии с формированием крупноочагового субэндокардиального кардиофиброза с очаговым обызвествлением преимущественно левого желудочка сердца, потребовавшего выполнения комплекса оперативных вмешательств по его коррекции, закономерно осложнившейся в послеоперационном периоде ДВС – синдромом острой сердечно-сосудистой недостаточности, сепсисом, нарастающей полиорганной недостаточностью.
Эксперты пришли к выводу, что в период ведения беременности в женской консультации ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» были допущены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: недооценка степени риска рождения ребенка с ВПР у первородящей 34 лет с отягощенным соматическим, акушерским и семейным анамнезом; отсутствие направления беременной на медико-генетическое консультирование; при подписании информированного отказа от родоразрешения в Перинатальном центре пациентка – супруга истца не была информирована о повышенной вероятности рождения у нее ребенка с ВПР (с учетом семейного анамнеза).
Эксперты не установили недостатков оказания медицинской помощи на этапе родильного дома.
В рекомендациях при выписке из родильного дома указано на необходимость провести ЭКГ, эхо-КГ.
Эксперты пришли к выводу, что на этапе оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях поликлиники ГБУЗ АО «СГДКБ» с учетом рекомендаций при выписке из родильного дома, требовалось в кратчайшие сроки выполнить ЭКГ и эхо-КГ исследование сердца, что не было сделано и является диагностическим недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи.
Время прибытия на место вызова бригады «скорой помощи» соответствовало нормативу, сотрудником «скорой помощи» (фельдшером) был установлен правильный предварительный диагноз, принято тактически правильное решение о необходимости госпитализации ребенка в Детскую больницу.
В период нахождения ФИО15. в ГБУЗ «СГДКБ» экспертами не установлено наличие каких-либо недостатков оказания медицинской помощи.
Судом по делу ..... установлен факт нарушения работниками поликлиники ГБУЗ АО «СГДКБ», ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» порядка оказания ребенку истца медицинской помощи.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» и ГБУЗ АО «СГДКБ» супруге истца в период ее беременности и ребенку истца установлены вступившим в законную силу судебным актом и в повторном доказывании не нуждаются.
Доводы стороны ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» о наличии иных экспертных заключений, не установивших дефекты оказания медицинской помощи супруге истца и ее ребенку, ссылки на дефекты оказания медицинской помощи супруге истца в ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница» не могут являться основанием для пересмотров выводов решения суда по делу ..... в рамках настоящего гражданского дела.
Суд полагает факт причинения нравственных страданий истцу ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» и ГБУЗ АО «СГДКБ» супруге истца в период ее беременности и ребенку истца установленными.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи в свою очередь формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 Закона № 323-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
При этом пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.п. 9 п. 5 ст. 19).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Закона № 323-ФЗ).
В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в период ведения беременности в женской консультации ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» супруге истца, находившейся в состоянии беременности, не была в полной мере оценена степень риска рождения ребенка с ВПР, супруга истца не была информирована о повышенной вероятности рождения у нее ребенка с ВПР (с учетом семейного анамнеза), что в свою очередь повлияло на степень и характера нравственных страдания истца, обусловленных переживаниями, осознаниями возможной вероятности спасения жизни ребенка при возможности установления наличия патологии у плода при условии направления на медико-генетическое консультирование, в том числе на УЗИ, а также при принятии решения о родоразрешении в Перинатальном центре, в случае доведения до супруги истца информации о повышенной вероятности рождения ребенка с ВПР.
Не проведение своевременных ЭКГ, эхо-КГ ребенку истца привело к отсутствию у истца информации о действительном состоянии здоровья ребенка, наличию ложной надежды, что его семья стала полноценной, и они с супругой будут растить и воспитывать долгожданного ребенка, что в последующем повлияло на нарушение психологического благополучия в семье, изменение привычного образа жизни, наличие у истца подавленного состояния.
При этом медицинская карта ребенка содержит информацию, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первичный патронаж педиатра к новорожденному ребенку, и проведение эхо-КГ было запланировано на 1 месяц, а ЭКГ на 12 месяцев, несмотря на необходимость исследования сердца в кратчайшие сроки.
Кроме того, в медицинской карте ребенка зафиксированы жалобы матери на беспокойство ребенка, плохой сон, что не могло не влиять на психологическое состояние истца, являвшегося очевидцем стремительного ухудшения здоровья своего ребенка.
Действия ответчиков не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка.
При этом несвоевременная диагностика не могла не повлиять на психологическое состояние истца, поскольку резкое ухудшение состояние здоровья ребенка повлекло сильное переживание, влекущее состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
После случившегося истец на протяжении длительного времени испытывал сильные нравственные страдания от потери долгожданного ребенка. Нравственные страдания истца обусловлены также тем, что он обоснованно надеялся на то, что его супруге и его ребенку оказывается медицинская помощь надлежащего качества.
Истец пояснил, что в связи со смертью ребенка за психологической помощью не обращался, поскольку все тяготы после смерти ребенка легли на него.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерной последствиям нарушения нематериальных благ истца и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ГБУЗ АО «СГДКБ» и ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» по 100 000 рублей с каждого.
Кроме того, при недостаточности имущества у ГБУЗ АО «СГДКБ» и ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» указанные денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области и ФМБА соответственно.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ГБУЗ АО «СГДКБ» и ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по 5000 руб. с каждого, при этом суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ГБУЗ АО «СГДКБ» и ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН .....), Федеральному медико-биологическому агентству, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» (ОГРН <***>), Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница», а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1 расходы на представителя 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» в пользу ФИО1 расходы на представителя 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023