УИД 74RS0004-01-2024-005246-81

Дело № 2-1462/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 4-6) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с потолка, то есть из вышерасположенной квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № была подана заявка в аварийную службу, в соответствии с выпиской из журнала фиксации заявок, зафиксировано следующее: течь водосчетчика, закрыли стояк ХГВС, требуется замена счетчика. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании ФИО6 в присутствии собственников квартиры № был произведен визуальный осмотр квартиры № и составлен акт. Осмотром выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что затопление квартиры № произошло по вине собственников квартиры № вследствие халатного отношения при использовании сантехническим оборудованием внутри квартиры, что находится в границе ответственности собственников квартиры №, собственник квартиры № не закрыл запорное устройство до конца. Сотрудниками УК при осмотре квартиры № была установлена течь водосчетчика горячего водоснабжения после первого запорного устройства. Вышеописанная ситуация повлекла возникновение ущерба для собственника квартиры №. В результате затопления в квартире № повреждены потолок, стены, двери в квартире. В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № причинен ущерб в размере рыночной стоимости устранения дефектов отделки квартиры – 50 372 руб. Ответчик не предпринял достаточных мер для предотвращения ущерба имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о добровольном компенсации причиненного ущерба, вынужденных расходов, морального вреда. Претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 48-49).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 84-86).

Согласно акту ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке собственника произведено обследование квартиры №, при котором обнаружены повреждения отделки квартиры. Причина затопления – жилец вышерасположенной квартиры № не закрыл запорное устройство до конца, что привело к затоплению квартиры №. Ранее по заявке с АДС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО8 была установлена течь водосчетчика горячего водоснабжения после первого запорного устройства вышерасположенной квартиры № (л.д. 9).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ФИО9, которое составило заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, составляет 50 372 руб. (л.д. 22-44).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста ФИО10 №, акт о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, следует взыскать сумму в размере 50 372 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что в результате затопления квартиры причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Истец на нарушение его неимущественных прав не ссылался, доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик ФИО3, как проигравшая сторона, обязана возместить понесенные истцом судебные расходы.

ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг ФИО11 в размере 12 000 руб. за составление заключения специалиста. Данные расходы подтверждаются договором № на проведение работ/услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 14-15).

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 12 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д. 17, 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, цены иска, степени участия представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, ИНН №, в возмещение ущерба 50 372 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.