Апелляционное определение по делу № 2-1-1380/2023 от 31.07.2023

40RS0001-01-2022-014827-57

Судья Паршина Р.Н. № 33-2372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-1380/2023

город Калуга 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2023 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 о признании сделок недействительными и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3, уточнив требования, просила:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки и привести стороны этой сделки в первоначальное положение: возвратить 1/2 долю в праве на квартиру в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО12;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26 декабря 2014 года между ФИО8 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру;

признать незаконным переход права собственности на 1/2 долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от 13 марта 2008 года (сделку ничтожной);

применить последствия недействительности данной сделки и привести стороны этой сделки в первоначальное положение: возвратить 1/2 долю в квартире в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО12;

признать за ФИО1 право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как наследником по закону первой очереди.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что является наследником по закону по смерти отца ФИО12, которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Однако ее бабушка ФИО8 (мать ФИО12) оформила наследственные права на все наследственное имущество, в т.ч. на долю, причитающуюся истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица нотариус г. Калуги ФИО6 и нотариус г. Калуги ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2023 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшей относительно отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 09 января 1993 года, зарегистрированного в Городской Управе г. Калуги 03 марта 1993 года за №, собственниками <адрес> являлись бабушка истца - ФИО8 и отец истца - ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Завещание при жизни им не оставлено. После его смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.Наследниками первой очереди являлись мать наследодателя - ФИО8 и дочь ФИО1 (истец).

В установленном порядке мать ФИО12 - ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО12 в виде денежных средств во вкладах и 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 18 июня 2004 года на имя ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на наследство в виде денежных средств, а 13 марта 2008 года выдано свидетельство о праве собственности на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

26 декабря 2014 года между ФИО8 (продавец) и ФИО3, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого за ФИО8 сохраняется право пожизненного безвозмездного проживания в квартире (п. 11 договора).

31 декабря 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Срок принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не приняла наследство после смерти отца ФИО12 Так, в дело не представлены доказательства тому, что ФИО1 в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (т.е. до 04 июня 2004 года) приняла наследство, т.е. вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом на дату открытия наследства истцу исполнилось полных 18 лет.

Доводы истца ФИО1 о том, что она после смерти отца фактически приняла наследство - по истечении 40 дней после смерти отца взяла себе вазу и семейные фотографии, оснований для противоположных выводов не влекут, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО13 (мать истца), эта ваза принадлежала не наследодателю ФИО12, а бабушке истца (л.д. 117).

Доводы стороны истца о том, что ФИО8 не сообщила нотариусу о ФИО1 как о наследнике первой очереди к имуществу ФИО12, обоснованно признаны не влекущими вывод о недействительности сделки.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии у ФИО1 препятствий своевременно заявить о своих правах на наследственное имущество после смерти отца.

При этом из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО13 очевидно следует, что о смерти своего отца истец узнала через непродолжительное время.

Таким образом, поскольку истец не приняла наследство после смерти отца, основания для признания недействительным договора купли-продажи отсутствовали.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для вывода о незаконности возникновения права собственности ФИО8 на наследственное имущество после смерти ее сына ФИО12

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: