Дело № 2-410/2023
75RS0002-01-2023-000013-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023ода <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Порошиной Е.В.
при секретаре Котовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек,
установил :
ФИО2 ФИО3 КО.Лтд. первоначально обратилось с указанным иском, ссылаясь на нарушение своих исключительных прав на товарный знак № (<данные изъяты>), при продаже контрафактного товара - сигареты электронные, ответчиком ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика сумму 450 рублей и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины – 1 7000 рублей, почтовых расходов 300,64 руб.
Определением суда от 16.03.202г. истец ФИО2 ФИО3 КО.Лтд. заменено на правопреемника ООО «Юрконтра».
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.
ФИО4, действуя как представитель ФИО1 и как третье лицо, в судебном заседании доводы заявления не признал, суду пояснил, что в момент покупки электронной сигареты ДД.ММ.ГГГГ в данному месте вел торговлю он, ИП ФИО1 прекратила деятельность как ИП, не успели сменить вывеску. Терминал в ПАО «Сбербанк» принадлежал ему.
В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в торговом помещении, расположенном по адресу : <адрес> –<данные изъяты> согласно чека по безналичной оплате, был реализован товар по цене 450 руб.: электронная сигарета.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по сведениям ПАО 2Сбербанк России». терминал для проведения безналичных расчетов № мерчант: <данные изъяты>, установленный по адресу <адрес>, через который была продана 17.12.2021г. электронная сигарета, принадлежал на дату 17.12.2021г. ИП ФИО4, что не отрицалось им в судебном заседании.
ФИО2 ФИО3 КО.Лтд., переуступившее истцу свое право требования по товарным знакам № (MASKKING), ссылаясь на нарушение своих исключительных прав на товарный знак, как следует из искового заявления, принадлежалот исключительное право на данный товарный знак, что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков. Истец разрешение на использование указанных выше товарных знаков ответчику не выдавал.
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из приведенной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 96 вышеуказанного постановления № распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
Ссылаясь на неправомерное использование ФИО1 указанного товарного знаков в электронной сигарете с признаками контрафакта, истец полагает нарушенными свои исключительные права на указанное средство индивидуализации.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.
На представленной в материалы дела видеозаписи покупки зафиксирован адрес покупки <адрес> –Заводская 52, магазин продукты «Лента» ИП ФИО1, что также подтверждено фотографиями. Вместе с тем, ИП ФИО1 деятельность в качестве Ип прекратила, согласно выписки из ЕГРТП, 25.11.2021г. Терминал, через который продана электронная сигарета, на 17.12.2021г. принадлежала ИП ФИО4.
Таким образом, достоверных доказательств того, что сигарета куплена у ФИО1, суду не представлено, в связи с чем в требованиях следует отказать.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Порошина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.