УИД 77RS0023-02-2024-013986-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мульти Мотор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мульти Мотор», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ММ37577, принадлежащего ООО «Мульти Мотор», под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У848ХН197, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У848ХН197, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 120424/235 от 12.04.2024 г., составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У848ХН197, составляет сумма Истец полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Мульти Мотор», являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мульти Мотор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ММ37577, принадлежащего ООО «Мульти Мотор», под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У848ХН197, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У848ХН197, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2024 г. № 18810077230016318935.

Гражданская ответственность водителя фио не была застрахована по договору ОСАГО.

В период с 03.09.2023 г. по 26.07.2024 г. автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. ММ37577, использовался в качестве такси, о чем ООО «Мульт Мотор» было выдано соответствующее разрешение.

Согласно экспертному заключению № 120424/235 от 12.04.2024 г., составленному ООО «Инвест Консалтинг», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У848ХН197, составляет сумма

Дав оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Мульти Мотор», как на собственника транспортного средства, как владельца источника повышенной опасности, допустившего к управлению транспортным средством водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. При этом водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров - такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При определении суммы ущерба суд принимает заключение № 120424/235 от 12.04.2024 г., составленное ООО «Инвест Консалтинг», представленное стороной истца, поскольку в ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мульти Мотор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 03.03.2025 г.