Решение по делу № 2-1396/2025 от 16.04.2025 - о взыскании процентов по договору банковского вклада, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с привлечением по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Дело № 2-1396/2025

УИД 25RS0003-01-2024-002229-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 03 апреля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов по договору банковского вклада, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с привлечением по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и её супругом ФИО5 заключён договор срочного банковского вклада №, в соответствии с которым вкладчик внёс для зачисления во вклад, а банк принял денежные средства в размере 3 116 720 руб. 52 коп. с условием выплаты 5,50% годовых сроком хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ставка по вкладу увеличивается на 0,20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ вкладчик заключил договор страхования с АО «МАКС», в связи с чем со второго месяца хранения ставка по вкладу составила 5,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк по своей инициативе произвёл перевод денежных средств со вклада на депозитный счёт вкладчика в размере 3 116 532,79 рубля, не выплатив вкладчику предусмотренные условиями договора проценты. Выражая несогласие с данными обстоятельствами ФИО2, действуя в интересах супруга ФИО5, обратилась в банк с требованием (претензией) о выдаче процентов по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому частичный досрочный отзыв вклада не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в его наследство вступила супруга ФИО2 ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ. Его правопреемником является ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства без начисленных процентов с указанного выше счёта. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 проценты по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 485,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 223 696,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком процентов по ставке «до востребования» в размере 312,27 рублей. Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 проценты по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 172,93 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 728,97 рублей, всего в размере 257 901,90 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил в суд возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 1 ст. 838 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 839 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Из п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса РФ следует, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (п. 5 ст. 837 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО5 заключён договор срочного банковского вклада № по тарифному плану «Вклад «Золотой сезон», в соответствии с которым вкладчик внёс для зачисления во вклад, а банк принял денежные средства в размере 3 116 720, 52 рублей с условием выплаты 5,50% годовых сроком хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора неотъемлемой частью договора являются Правила размещения вкладов в ПАО КБ «Восточный» и Тарифы Банка, с которыми ФИО5 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять (п. 1.3 Договора вклада).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ставка по вкладу увеличивается на 0,20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ вкладчик заключил договор страхования с АО «МАКС», в связи с чем, со второго месяца хранения ставка по вкладу составила 5,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвёл перевод денежных средств с вклада на депозитный счёт вкладчика в размере 3 116 532,79 рубля, не выплатив вкладчику предусмотренные условиями договора проценты.

Выражая несогласие с данными обстоятельствами ФИО2, действуя в интересах супруга ФИО5, обратилась в банк с требованием (претензией) о выдаче процентов по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Банка со ссылкой на п. 2.9 договора срочного банковского вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником по закону является ФИО6

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства без начисленных процентов с указанного выше счета.

Посчитав действия ответчика незаконными, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав как потребителя.

Согласно позиции стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в размере 500 рублей. В этот же день, в связи с удержанием денежных средств, руководствуясь п. 2.9 Договора вклада, а также пунктами 2.3.2, 2.3.3 Правил договор срочного банковского вклада расторгнут досрочно, сумма вклада в размере 116 720,52 рублей по вкладу перечислены на счёт истца №, проценты по вкладу рассчитаны по ставке «до востребования» - 0,01% годовых, что составило 312,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

Так, согласно п. 2.9 Договора срочного банковского вклада № частичный досрочный отзыв вклада не предусмотрен.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.3 Правил частичный досрочный отзыв на условиях, отличных от указанных в договоре вклада, означает досрочное расторжение договора вклада. При осуществлении частичного досрочного отзыва вклада, проценты по вкладу начисляются из расчёта ставки «до востребования» - 0,01%.

Оценивая позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что с заявлением о досрочном расторжении договора срочного вклада и выдаче его части до истечения установленного договором срока ФИО5 не обращался, списание банком размещённых на счёте вклада денежных средства произведено в связи с поступившим постановлением службы судебных приставов об удержании денежной суммы в размере 500 рублей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Учитывая положения п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных выше пунктов Правил, положений норм действующего законодательства, в результате действий третьих лиц по востребованию размещённых на счёте вкладчика денежных средств, в том числе в незначительном относительно всей суммы вклада размере, процентная ставка по вкладу в одностороннем порядке без предварительного уведомления изменилась банком до значения в 0,01% годовых, что, по мнению суда, не только не отвечает цели договора, но полностью нивелирует экономическую выгоду для вкладчика, при этом банк в данном случае в течение всего срока действия договора вклада имеет возможность пользоваться внесенными на вклад денежными средствами для дальнейшего инвестирования с целью извлечения прибыли.

Суд полагает, что произведенное банком удержание денежных средств со счёта вкладчика в связи с поступлением от судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на денежные средства, не может при установленных по делу обстоятельствах расцениваться как волеизъявление вкладчика и не является основанием для изменения процентной ставки по вкладу.

Вследствие чего действия ответчика по снижению процентной ставки «до востребования» суд находит необоснованными.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, проверенного судом и признанного математически верным, сумма невыплаченных процентов по вкладу составляет 177 172,93 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 728,97 рублей

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 450,95 рублей, из расчёта (177 172,93 + 80 728,97 + 3 000)/2.

Кроме того на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 8 737,06 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) в пользу ФИО2 (№ сумму процентов по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 172,93 рубля, неустойку за период в размере 80 728,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 450,95 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 737,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, с 16.04.2025.

Судья В.А. Дубин