Судья Веселова Т.Ю. дело № 33-11022/2023

№ 13-104/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО2 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга.

В обоснование заявления указал, что 05 октября 2022 года судом принято решение по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей. Представитель занимался сбором документов, написанием искового заявления в суд, принимал участие в судебных заседаниях Вязниковского городского суда Владимирской области, а также Богородского городского суда Нижегородской области.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на сумму 4500 рублей.

Заявитель ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 37500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 3000 рублей».

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга удовлетворены частично. Общим долгом ФИО1 и ФИО2 признана задолженность по кредитному договору в сумме 750398 рублей 11 копеек. Сумма задолженности и процентов по кредитному договору [номер] от 17 января 2020 года в размере 750398 рублей 11 копеек разделена в равных долях между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 129484 рубля 35 копеек за погашенный долг по кредитному договору [номер] от 17 января 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано (л.д.163-164).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял на основании ордера адвокат ФИО7 (л.д.7).

ФИО1 заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей, из которых: 5000 рублей – написание искового заявления, 7000 рублей – участие в судебном заседании 18 февраля 2022, 7000 рублей – участие в судебном заседании 01 июня 2022 года, 7000 рублей – участие в судебном заседании 13 июля 2022 года, 7000 рублей – участие в судебном заседании 13 августа 2022 года.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] на сумму 33000 рублей, основания: написание иска, представление интересов в суду (л.д. 176).

Факт участия представителя истца ФИО1 – ФИО7 подтверждается протоколами судебного заседания от 18 февраля 2022 года (л.д. 64), от 01 июня 2022 года (л.д. 104), от 13 июля 2022 года (л.д.116), от 12 сентября 2022 года (л.д.143).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, и в каждом конкретном случае определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Данные требования судом выполнены.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ФИО1 указывает, что им понесены расходы на ГСМ сумму 4500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлены: чек № 1244 от 01 июня 2022 года, чек № 754 от 13 июля 2022 года, чек № 3365 от 05 октября 2022 года (л.д.171).

Заявляя о взыскании судебных издержек, связанных с несение расходов на ГРМ, заявитель указывает, что данные денежные средства были потрачены на топливо для автомобиля, на котором истец, проживая г. Вязники Владимирской области приезжал в Борский городской суд Нижегородской области, для участия в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявление, и взыскивая в его пользу издержки связанные с несением расходов на топливо в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходя из количества судебных заседаний, расстояния от г. Вязники Владимирской области до г. Бор Нижегородской области и обратно, транспортное сообщение, а так же сопоставив даты судебных заседаний и даты указанные на чеках, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании указанных расходов, поскольку они являлись необходимыми и связанны с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства несения транспортных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложены подлинники чеков, подтверждающих фактическое осуществление проезда к месту судебного заседания представителем истца.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при принятии определения суд учел, что размер удовлетворенных исковых требований материального характера (750398,11 руб.) составил 88% от заявленных требований 855008,08 рублей, взысканные расходы не превышают указанный предел.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Кочеткова М.В.