Дело № 2-473/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту по физической культуре и спорту администрации г.Липецка, муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа №11» о восстановлении на работе, отмене приказа, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к департаменту по физической культуре и спорту администрации г.Липецка, муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа №11» о восстановлении на работе, отмене приказа, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06.08.2019 года был принят на работу на должность директора МАУ «Спортивная школа №11», а также по совместительству на должность старшего тренера-преподавателя молодежной хоккейной команды. 22.07.2022 г. от главного бухгалтера школы ему стало известно, что департаментом по физической культуре и спорту администрации г.Липецка он был уволен по ч.2 ст.278 ТК РФ. В это же время ему поступил телефонный звонок с угрозами о необходимости увольнения и физической расправой. На составление протокола о причинах его увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ его не приглашали, объяснений с него не брали, трудовые обязанности он не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. Полагает, что был нарушен порядок его увольнения. В частности была нарушена ст.84.1 ТК РФ, поскольку его трудовая книжка была направлена почтовой связью 22.07.2022 г. в период его нахождения на больничном листе. Ему пришлось разыскивать трудовую книжку в отделениях почтовой связи г.Липецка. Также он был вынужден закрыть больничный лист досрочно, не долечившись окончательно. Все это причинило ему моральный вред. Под психологическими угрозами со стороны департамента он согласился уволиться с занимаемой должности директора МАУ «СШ №11» по соглашению сторон, при этом была достигнута договоренность, что он остается работать в школе в должности старшего тренера - преподавателя в подразделении «Молодежная хоккейная команда» и в должности тренера в подразделении «Учебная часть» «Отделение хоккея и фигурного катания» - по совместительству. 28.07.2022 г. исполняющим обязанности директора школы был издан приказ №145 л/с и внесена запись в трудовую книжку за номером 42 о его приеме на работу. Однако новым директором школы ФИО4 был издан приказ об отмене данного приказа. Полагает увольнение незаконным, поскольку он был принят на работу в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом. В период с 28.07.2022 г. по 02.08.2022 г. он находился на рабочем месте, исполнял должностные обязанности, в том числе вел тренировочный процесс в Молодежной хоккейной команде г.Липецка. ФИО4 в день увольнения 28.07.2022 года в г.Липецке отсутствовал, следовательно, спорный приказ издать не мог.

С учетом уточнения просил признать недействительной запись в его трудовой книжке №43, признать наличие трудовых отношений с 28.07.2022 г. по настоящее время, восстановить в должности старшего тренера - преподавателя Молодежной хоккейной команды, а также в должности тренера в подразделение «Учебная часть «Отделение хоккея и фигурного катания» по совместительству в период с 03.08.2022 года по настоящее время; взыскать с МАУ «СШ № 11» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 116 000 руб.; взыскать с департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка компенсацию морального вреда в размере 560 000 руб.; отменить приказ от 27.07.2022 г. №95л/с и запись за номером 40 в его трудовой книжке о его увольнении с должности директора МАУ «СШ №11»; отменить приказ от 20.07.2022 г. №93 л/с и запись в трудовой книжке за номером 39 о его увольнении с должности директора МАУ «СШ №11». Восстановить его в должности директора МАУ «СШ №11».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 требования подержали. Также просили восстановить срок подачи искового заявления, ссылаясь на уважительность пропуска срока, поскольку ФИО2 длительное время находился на больничном листе.

Представители департамента по физической культуре и спорту администрации г.Липецка ФИО6, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что 20.07.2022 г. департаментом было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ, о чем был издан приказ №93 л/с от 20.07.2022 года. Об этом было сообщено ФИО2, предложено прибыть в департамент для ознакомления с приказом, однако ФИО2 отказался. С 21.07.2022 г. ФИО2 находился на больничном, о чем не поставил в известность. Было принято решение направить документы об увольнении истца курьером по месту его работы. Однако главным бухгалтером школы ФИО10 по распоряжению заместителя директора ФИО9 пакет документов был возвращен в департамент. В связи с чем было принято решение направить все документы об увольнении ФИО2 почтовой корреспонденцией. После получения корреспонденции, с которой истец имел возможность ознакомиться, ФИО2 попросил об изменении статьи его увольнения с 278 на 77 ТК РФ (по соглашению сторон), о чем известил департамент. По его просьбе приказ был отменен, запись в трудовой книжке признана недействительной. 27.07.2022 г. стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с должности директора и старшего тренера по ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). ФИО2 была выплачена денежная компенсация. Соглашения были оформлены в письменном виде, подписаны ФИО2 собственноручно, без каких-либо угроз в его адрес, а также оказания на него психологического воздействия. Договоренностей между департаментом и ФИО2 по поводу его дальнейшего трудоустройства не было.

Представитель МАУ «Спортивная школа №11» по доверенности и по ордеру – адвокат Гончаров С.И. в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что приказом департамента по физической культуре администрации г.Липецка №102 л/с от 27.07.2022 г. на должность директора МАУ «СШ №11» с 28 июля 2022 года назначен ФИО4 В соответствии с учредительными документами школы только директор учреждения на основе единоначалия осуществляет руководство школой. В связи с чем на момент издания приказа №145 л/с от 28.07.2022 года о приеме на работу ФИО2 заместитель директора ФИО9 не имел права приема на работу. 28.07.2022 года ФИО2, действуя в сговоре с заместителем директора ФИО18, был принят на работу в школу. В связи с чем обжалуемый истцом приказ директора ФИО19 об отмене приказа о приме на работу ФИО2 является законным и отмене не подлежит.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала, что требования ФИО2 являются частично обоснованными, он подлежит восстановлению в должности директора МАУ «Спортивная школа №11» и в должности старшего тренера-преподавателя молодежной хоккейной команды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истец ссылался на то, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд, так как длительное время находился на больничном листе.

Материалами дела подтверждается, что в период с 09.08.2022 года по 11.11.2022 года истцу был открыт листок временной нетрудоспособности.

Истец обратился в суд с иском к МАУ «СШ №11» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда 18.11.2022 года, к департаменту по физической культуре и спорту администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда 28.11.2022 года, к департаменту по физической культуре и спорту администрации г.Липецка о восстановлении на работе 31.12.2022 года, об отмене приказа от 20.07.2022 года №93 л/с о расторжении трудового договора после 31.12.2022 года (определением суда данные требования объединены в одно производство).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что в связи с длительным нахождением на больничном листе он не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, с иском к МАУ «СШ №11» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда он обратился в установленный законом срок после того, как указанные выше обстоятельства отпали, в связи с чем по требованию к МАУ «СШ №11» о восстановлении на работе и другим связанным с этим требованиям суд признает пропуск срока по уважительной причине и восстанавливает его. Срок обращения в суд к департаменту по физической культуре и спорту администрации г.Липецка о компенсации морального вреда не пропущен.

Вместе с тем в отношении исковых требований к департаменту по физической культуре и спорту администрации г.Липецка о восстановлении истца на работе в должности директора суд приходит к выводу, что оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку истец обратился в суд с указанным исковым требованием по истечении месячного срока после окончания больничного.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г.№3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.08.2019 года ФИО2 был принят на работу на должность директора МАУ «Спортивная школа №11», а также по совместительству на 0,5 ставки на должность старшего тренера-преподавателя молодежной хоккейной команды. С ФИО2 заключены трудовые договоры №206,207 (т.1, л.д.105).

20.07.2022 года департаментом по физической культуре и спорту администрации г.Липецка принято решение о расторжении с истцом трудового договора №206 от 06.08.2019 года (должность директора) по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ, о чем издан приказ №93 л/с от 20.07.2022 г.

Приказом департамента от 27.07.2022 года №94 л/с приказ об увольнении истца от 20.07.2022 года по ст.278 ТК РФ отменен (т.2, л.д.180).

27.07.2022 года между ФИО2 и департаментом в лице председателя ФИО5 подписаны соглашения о расторжении трудового договора №206 от 06.08.2019 года и трудового договора №207 от 06.08.2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). По условиям соглашений последним рабочим днем ФИО2 является 27 июля 2022 года. ФИО2 выплачивается денежная компенсация (424 788,31 руб.). Соглашения оформлены в письменном виде, подписаны ФИО2

Об увольнении ФИО2 по указанному основанию 27.07.2022 года департаментом изданы приказы №95 л/с, 96 л/с (т.1, л.д.133, 184).

Приказом руководителя департамента №102 л/с от 27.07.2022 года на должность директора МАУ «Спортивная школа №11» по совместительству на 0,5 ставки с 28.07.2022 года по 27.07.2023 года принят ФИО4, с которым заключен срочный трудовой договор (т.1, л.д.153-158).

Приказом заместителя директора МАУ «Спортивная школа №11» ФИО9 от 28.07.2022 года №145 л/с ФИО2 принят на работу на должность старшего тренера - преподавателя, а также по совместительству на должность тренера в подразделение «Учебная часть «Отделение хоккея и фигурного катания» с 28.07.2022 года. С ФИО2 заключены трудовые договоры (т.1, л.д.178-183).

Согласно п.3.10 должностной инструкции заместителя директора школы ФИО9 он имеет право на время отсутствия директора учреждения исполнять обязанности директора с правом увольнять и принимать на работу сотрудников (т.1, л.д.141).

Приказом директора МАУ «Спортивная школа №11» №145 л/с от 28.07.2022 года ФИО4 приказ заместителя директора МАУ «Спортивная школа №11» ФИО9 от 28.07.2022 года №145 л/с о приеме ФИО2 на работу отменен.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она работает в МАУ «Спортивная школа №11» в должности главного бухгалтера. В один из дней июля 2022 года, конкретной даты она не помнит, в школу с департамента поступил пакет документов, в котором находился приказ об увольнении ФИО2 по ст.278 ТК РФ и его трудовая книжка. Так как ФИО2 был на больничном, она позвонила его заместителю ФИО9 и спросила, брать ли ей этот конверт. ФИО9 запретил, в связи с чем весь пакет документов она отдала назад курьеру. Ей известно, что данный пакет был направлен по почте в адрес истца, который забрал его в почтовом отделении, но по просьбе департамента не вскрывал, пакет был возвращен назад в департамент. Подписание соглашения о расторжении трудового договора с истцом происходило в школе. Присутствовала она, представитель департамента, ФИО9 При подписании соглашения ФИО2 высказывал недовольство, что конкретно, она не помнит. По поводу оказания давления на ФИО2 со стороны департамента ей ничего не известно. В период с 28.07.2022 года по 02.08.2022 года ФИО2 исполнял обязанности тренера в школе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в июле 2022 года со стороны департамента было предложено уволиться со всех должностей. С департаментом была договоренность, что ФИО2 останется работать в должности тренера и старшего тренера. 28.07.2022 года он исполнял обязанности директора, так как новый директор не был назначен, информация об этом до него доведена не была. В этот день он принял на работу ФИО2, который с указанной даты приступил к работе, вел тренировочный процесс. Только 01.08.2022 года было проведено совещание, на котором был представлен новый директор ФИО4 Затем ему стало известно, что приказ о приеме на работу ФИО2 отменен новым директором. Ранее он неоднократно исполнял обязанности директора, в том числе принимал на работу и увольнял. При этом приказ департамента о возложении на него обязанностей не издавался. Со слов ФИО7 ему известно, что со стороны департамента на ФИО2 оказывалось психологическое давление. Также ему известно, что со стороны департамента было обещано взять ФИО2 на работу в школу на должность тренера и старшего тренера после его увольнения с должности директора.

Нахождение ФИО2 на работе в качестве тренера в период с 28.07.2022 года по 02.08.2022 года подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что работает главным консультантом в департаменте физической культуры и спорта администрации г.Липецка. В июле 2022 года ей было поручено заниматься оформлением увольнения ФИО2 Подписание соглашений о расторжении трудового договора происходило в школе, куда она прибыла по поручению руководителя департамента. Присутствовали также Бойко, ФИО18. В момент подписания соглашений ФИО2 сделал несколько звонков с целью консультации, затем подписал соглашения. Никакого давления на него не оказывалось. После подписания соглашений ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении. О договоренности с руководителем департамента о приеме истца на работу на должность тренера и старшего тренера ей ничего не известно.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Требование истца об отмене приказа департамента по физической культуре и спорту администрации г.Липецка от 20.07.2022 года №93 л/с о расторжении трудового договора с ФИО2 по статье 278 ТК РФ, записи в трудовой книжке №39 и его восстановлении в должности директора школы по названному основанию удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока давности обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того, указанный приказ отменен ответчиком и запись в трудовой книжке признана недействительной до подачи иска в суд, в связи с чем суд не считает необходимым давать правовую оценку законности увольнения истца по данному основанию, поскольку права истца этим не нарушены.

Также суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа от 27.07.2022 года №95 л/с, записи в трудовой книжке №40 об увольнении ФИО2 с должности директора МАУ «СШ №11», восстановлении его в этой должности по мотиву оказания на него психологического давления, поскольку также пропущен срок давности обращения истца в суд.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что его согласие на возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон было дано им не добровольно, а под определенным воздействием, и что в момент его подписания он не понимал, что оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что такое решение было принято ФИО2 добровольно, осознанно, без воздействия извне, решение было направлено на конкретный результат.

Об этом свидетельствуют в числе прочего обстоятельства подписания соглашения: по месту работы истца, в привычной ему обстановке, в присутствии его подчиненных, а также рядового сотрудника департамента, после подписания соглашения им были написаны заявления о его приеме на работу на должность тренера и старшего тренера, заключены трудовые договоры.

Доказательств оказания давления на ФИО2 до подписания им соглашений истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что на него оказывалось давление со стороны неизвестного лица, позвонившему ему 22.07.2022 года, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено.

Свидетель ФИО14О. в судебном заседании пояснил, что он оказывает юридические услуги департаменту физической культуры и спорта администрации г.Липецка, лично знает руководителя департамента. В июле 2022 года им был сделан звонок ФИО2, в ходе разговора он разъяснил истцу правовые последствия увольнения по ст.278 ТК РФ и по соглашению сторон. Разговор происходил корректно, давления на ФИО1 ни в какой форме не оказывалось.

Также нельзя согласиться с позицией истца о том, что на него оказывалось давление посредством ФИО15

Данный свидетель суду пояснила, что ее ребенок занимается хоккеем в МАУ «СШ №11». У нее действительно возникла конфликтная ситуация с ФИО2 в связи с ее просьбой поставить на тренировки другого тренера. В 2022 году неизвестными был сожжен ее автомобиль, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. При расследовании уголовного дела следователь спрашивал, подозревает ли она кого-то. Она ответила, что у нее неприязненные отношения с ФИО2, объяснила причину.

Суд приходит к выводу, что факт допроса ФИО2 в качестве свидетеля в рамках указанного уголовного дела не может быть связан и расцениваться как оказание на него давления с целью его увольнения с должности директора школы.

При таких данных оснований для признания незаконным увольнения истца с должности директора МАУ «СШ №11» не имеется.

Вместе с тем требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора МАУ «Спортивная школа №11» от 28.07.2022 года №145 л/с об отмене приказа от 28.07.2022 года №145 л/с о приеме его на работу в подразделение «Молодежная хоккейная команда» на должность старшего тренера – преподавателя, а также на работу по совместительству в подразделение «Учебная часть «Отделение хоккея и фигурного катания» на должность тренера и признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, приказ о приеме на работу ФИО2 был издан заместителем директора школы ФИО9 в пределах предоставленных ему должностной инструкцией полномочий и в отсутствие информации о назначении нового директора.

Судом установлено, что ФИО9 исполнял обязанности директора без соответствующего приказа департамента, что являлось обычной практикой.

Из исследованных судом доказательств следует, что информация о том, что ФИО19 заступил на должность директора была доведена коллективу школы только 01.08.2022 года, что подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами служебной проверки ответчика от 20.01.2023 года (т.2, л.д.224).

В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.1994г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судом установлено, что истец с 28.07.2022 года по 02.08.2022 года исполнял обязанности на вновь назначенной должности, при этом он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, в связи с чем между ФИО2 и МАУ «Спортивная школа №11» возникли трудовые отношения.

При таких обстоятельствах довод представителей ответчиков о том, что трудовой договор с истцом заключен неуполномоченным лицом правового значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации на работника, как на наиболее незащищенную сторону в спорных отношениях, не может быть возложено бремя негативных последствий.

Таким образом, приказ директора МАУ «Спортивная школа №11» от 28.07.2022 года №145 л/с об отмене приказа от 28.07.2022 года №145 л/с о приеме истца на работу является незаконным и подлежит отмене, истец восстановлению в занимаемой должности с 28.07.2022 года.

Поскольку право на распоряжение способностями к труду гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данного права причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся, в том числе в том, что истец был лишен возможности трудиться, что лишило его права получать регулярную и фиксированную заработную плату, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МАУ «Спортивная школа №11» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Запись о приеме на работу вносится работодателем в общем порядке (ч.4 ст.66 ТК РФ, ч.2 ст.2 Федерального закона от 16.12.2019 г. №439-Ф3, п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к департаменту физической культуры и спорта администрации г.Липецка о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из пояснений истца следует, что он не был ознакомлен работодателем в установленном порядке с приказом от 20.07.2022 года №93 л/с о прекращении трудового договора по ст.278 ТК РФ. О том, что он был уволен по данному основанию ФИО2 узнал после подписания соглашений о расторжении трудового договора из его трудовой книжки.

В подтверждение факта ознакомления истца с данным приказом ответчиком представлен акт от 20.07.2022 года за подписью председателя департамента ФИО5, заместителя председателя ФИО16, начальника УРО ФИО17, ведущего инженера ФИО13, из которого следует, что истец ознакомился с приказом путем его оглашения вслух, от получения копии приказа и подписания приказа отказался.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении по статье 278 ТК РФ по телефону, от подписи отказался, о чем ею был составлен акт. Лично разговор по телефону с ФИО2 она не слышала, написала то, что ей сказали.

Из пояснений председателя департамента ФИО5 в судебном заседании следует, что все вопросы с ФИО2 обсуждались по телефону, за давностью времени она не может сказать, как происходило ознакомление ФИО2 с приказом, все вопросы обсуждались через кадровую службу.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт ознакомления ФИО2 с приказом от 20.07.2022 года №93 л/с.

Судом установлено, что при оформлении акта об отказе от ознакомления с приказом ФИО2 не присутствовал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в установленном порядке на ознакомление он не вызывался. ФИО13, подготовившей данный акт, стало известно, что ФИО2 ознакомлен с приказом по телефону. При этом она не могла назвать источник своей осведомленности об этом и обстоятельства ознакомления истца с приказом. ФИО5 также не смогла четко пояснить, каким образом происходило ознакомление ФИО2 с приказом. В нарушение статьи 84.1 ТК РФ на приказе отсутствует запись об отказе истца от ознакомления с ним.

Доказательством ненадлежащего ознакомления истца с приказом является также то, что он не был ознакомлен и с приказом ответчика от 27.07.2022 года №94 л/с об отмене вышеназванного приказа от 20.07.2022 года №93 л/с, что подтверждается заключением служебной проверки департамента от 20.01.2023 года (т.2, л.д.224).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что действиями департамента по физической культуре и спорту администрации г.Липецка, не ознакомившего истца в установленном законом порядке с приказом о его увольнении по ст.278 ТК РФ и с приказом об отмене данного приказа нарушено предусмотренное законом право работника, в связи с чем ФИО2 безусловно причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к департаменту по физической культуре и спорту администрации г.Липецка, муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа №11» о восстановлении на работе, отмене приказа, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11» от 28.07.2022 года №145 л/с об отмене приказа от 28.07.2022 года №145 л/с о приеме на работу ФИО2 в подразделение «Молодежная хоккейная команда» на должность старшего тренера – преподавателя, а также на работу по совместительству в подразделение «Учебная часть «Отделение хоккея и фигурного катания» на должность тренера и признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной.

Восстановить ФИО2 в подразделении «Молодежная хоккейная команда» в должности старшего тренера – преподавателя муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11», а также в подразделении «Учебная часть «Отделение хоккея и фигурного катания» муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11» в должности тренера по совместительству с 28.07.2022 года.

Решение в части восстановления ФИО2 в подразделении «Молодежная хоккейная команда» в должности старшего тренера – преподавателя, а также в подразделении «Учебная часть «Отделение хоккея и фигурного катания» муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11» в должности тренера по совместительству с 28.07.2022 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с департамента по физической культуре и спорту администрации г.Липецка в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к департаменту по физической культуре и спорту администрации г.Липецка о признании незаконным и отмене приказа от 27.07.2022 года №95 л/с, записи в трудовой книжке №40 об увольнении ФИО2 с должности директора муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11», восстановлении в должности директора муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11», отмене приказа департамента по физической культуре и спорту администрации г.Липецка от 20.07.2022 года №93 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, записи в трудовой книжке №39 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года