УИД 19RS0001-02-2022-008094-70 Дело № 2-5773/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 08 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик ФИО2 управляя автомобилем Тойота Камри, г/н № принадлежащий ФИО3, без водительского удостоверения и не имея страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Дина, г/н №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Тойота Дина, г/н № составляет 204 556,24 руб. Виновник возместить причиненный ущерб отказывается. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 204 556,24 руб., за услуги эксперта – оценщика 5500 руб., оплаченную за подачу иска госпошлину в размере 5300,56 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, который принадлежит истцу. Виновником ДТП является ответчик ФИО2
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов, в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; Тойота Дина, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который управляя автомобилем Тойота Камри, г/н № не выполнил обязанность, при повороте на право, на кольцевой развязке заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В результате неправомерных действий водителя ФИО2 произошло столкновение с транспортным средством Тойота Дина, г/н №.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, где имеются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, рапорт сотрудника полиции, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, схема ДТП.
Названное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу, доказательств обратного материалы административного дела не содержат, не предоставлено ответчиками.
Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч. 2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ следует, что водитель ФИО2 в нарушением п. 2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого являлся, в момент ДТП у ФИО2 не имелось водительского удостоверения на право управление транспортным средством соответствующей категории, а также отсутствовал установленный законом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не застрахована.
ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, что подтверждается административным материалом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, им выдано свидетельство I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба солидарно на ФИО3 и ФИО2, поскольку использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 204556,24 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 54462,18 руб.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.
С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка», и взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 204556,24 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5500 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором № №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом 1737р/22 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по составлению экспертного заключения транспортного средства Тойота Дина, г/н №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.
Кроме того, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5300,56 руб.
С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 204556,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов