УИД 77RS0032-02-2025-008801-45

Дело №2-5995/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5995/25 по иску ФИО1 к фио Дилмуратжону Хасанбаевичу о компенсации морального вреда, возмещении медицинских, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма, медицинские расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2025 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ Матиз, г.р.з. Х314УТ790, совершил наезд на пешехода ФИО1, на пешеходном тротуаре, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. На основании постановления судьи Гагаринского городского суда адрес от 29.04.2025 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, который повлек за собой физические и нравственные страдания, ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца – фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по существу спора не представил.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик ФИО2 не сообщил истцу и суду о смене адреса регистрации по месту жительства, уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2025 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ Матиз, г.р.з. Х314УТ790, совершил наезд на пешехода ФИО1, на пешеходном тротуаре, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытые переломы верхних ветвей правой и левой лонных костей, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

На основании постановления Гагаринского городского суда адрес от 29.04.2025 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением судьи Гагаринского городского суда адрес от 29.04.2025 г., материалами административного дела, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.02.2025 № 2524301414.

Стороной ответчика в опровержение указанных обстоятельств доказательств не представлено.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с фио компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученных 07.01.2025 года травм, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению 188100772300,8079380 от 07.01.2025 ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность и управлял транспортным средством без ОСАГО, что лишает истца получить страховую выплату по ОСАГО лимитом выплаты до сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала расстройство здоровья свыше трех недель, суд полагает, что подлежащая взысканию с фио в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере сумма будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой медицинских услуг и приобретением медицинских препаратов на сумму сумма

Положения ст. 1085 ГК РФ предусматривают возмещение при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья понесенные расходы, связанные с лечением и реабилитацией в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика фио, как владельца источника повышенной опасности, по возмещению истцу причиненного материального вреда в виде убытков, связанных с понесенными истцом медицинскими расходами на лечение на сумму сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере сумма, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не для участия по конкретному делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Дилмуратжону Хасанбаевичу о компенсации морального вреда, возмещении медицинских, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Дилмуратжона Хасанбаевича (Загран. паспорт адрес № АС3196788) в пользу ФИО1 (паспортные данные, персональный номер 21409199400978) в счет компенсации морального вреда сумма, медицинские расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года