№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 4 апреля 2023 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-99/2023 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000руб., со сроком возврата 1 месяц и 1 день с возможностью продления срока под 109,8 процентов годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> Порядок возврата микрозайма и уплата процентов установлены договором микрозайма. Истец свои обязательства выполнил. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 295041,90 руб., в том числе: 249684 – сумма основного долга, 42061,51 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3296,39 руб. – неустойка (пени). В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истец - ООО МФК «КарМани», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000руб., со сроком возврата 1 месяц и 1 день с возможностью продления срока в соответствии с п. 17.1 индивидуальных условий договора под 109,8 процентов годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. (л.д. 7-13)

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>; обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма – 250 000руб., срок микрозайма – 48 месяцев, проценты за пользование микрозаймом 109,8 % годовых, возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма; выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма; в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (её части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма; залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа (п.2.3.5 договора залога) (л.д. 14-16, 17).

Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению займа ответчику исполнил, денежные средства в размере 250000 руб. выдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (л.д. 18).

Однако ФИО1 свои обязательства по указанном договору займа надлежащим образом не исполняет, задолженность по указанному договору микрозайма не погашает, осуществил только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 23629 руб., из которых: сумма основного долга – 316 руб., проценты за пользование займом – 23313 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.04.2021)

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 295041,9 руб., из них основной долг – 249684руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42061,51 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3296,39 руб.

Суд принимает данный расчет задолженности, считает его правильным, оснований не доверять ему не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» в адрес ответчика направило претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 22). Однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у него возникла задолженность по данному договору, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога следует удовлетворить.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.