Судья Петрова К.А. Дело №07р-691/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года, которым возвращена жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.В.В. № 18810534230623053144 от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.В.В. № 18810534230623053144 от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года жалоба защитника ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. на указанное постановление была возвращена заявителю без рассмотрения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года, приводя доводы о том, что автомашина <.......> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащая ООО «БИ-БИ.КАР», находилась под управлением ФИО1, который и совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальными техническими средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, то есть, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.В.В. № 18810534230623053144 от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление в Ворошиловский районный суд г. Волгограда подана жалоба, подписанная защитником Лось А.Ф.

Однако, к жалобе приложена доверенность на представление интересов ООО «БИ-БИ.КАР», тогда как в рассматриваемом случае к ответственности привлечено иное лицо – ФИО1

Таким образом, защитник ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. не является, в данном случае, участником производства по делу об административном правонарушении и не обладает правом обжалования постановления, вынесенного в отношении ФИО1, как верно отметил судьи районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил указанную жалобу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу определения судьи районного суда о возвращении жалобы защитника ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. без рассмотрения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части указания во вводной и резолютивной части определения лица, привлекаемого к административного ответственности, вместо ООО «БИ-БИ.КАР» - ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года, которым возвращена жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.В.В. № <...> от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав в вводной и резолютивной части в качестве лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

В остальной части определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.