ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5339/2023

Номер дела 2-511/2023 (судья Волкова И.И.)

36RS0002-01-2022-008183-54

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-511/2023 по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 марта 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила признать Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим.

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20марта 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 марта 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить состоявшееся решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания ФИО12 безвестно отсутствующим.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Воронежской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для признания ФИО12 безвестно отсутствующим в настоящий момент не имеется, не весь комплекс розыскных действий произведен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 является опекуном малолетней ФИО9 на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Кирова от 27 июля 2017 года № 138-пзр. ФИО9 является дочерью ФИО12 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района Кировской области № 2-1558/11 от 03 мая 2011года с ФИО12 взыскиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО15. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Немскому району Кировской области возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Немского района Кировской области от 12 февраля 2013 года с ФИО12 взыскиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО10 На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 мая 2017 года в пользу взыскателя КОГОБУ «Детский дом «Надежда».

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области в рамках возбужденного исполнительного производства объявлен исполнительный розыск должника ФИО12

Согласно справке ОСП по городу Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району от 16 декабря 2022 года № 99/43/23/19, в ходе исполнительно-розыскных мероприятий, анализа полученной информации, полученной из ответов на запросы, данные о предполагаемом месте нахождения ФИО12 за последний год отсутствуют. Лица, которые располагают информацией о месте нахождения должника не установлены, место работы, место жительства – не установлено. За должником имущество, подлежащее государственной регистрации, не зарегистрировано. По оперативно-справочным учетам УМВД России по Кировской области должник не значится. Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области ФИО12 осужден 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области по ст.119 ч.1 УК РФ, 30 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания, убыл в с. Ильинское Немского района Кировской области; 27 августа 2018 года привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, наказание – обязательные работы, протокол составлен 21 августа 2018 года сотрудниками пункта полиции Немский Кировской области. Опрошенные судебным приставом-исполнителем родители должника ФИО14 и ФИО13, ФИО10 и ФИО15 о месте нахождения должника информацией не располагают.

Согласно данным Отдела по вопросам миграции УМВД по городу Кирову, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Наследственное дело к имуществу ФИО12 не заводилось.

Согласно справке Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр психиатрии и психического здоровья им. Академика В.М. Бехтерева» от 16 ноября 2022 года № 9869, ФИО12 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. Обращался консультативно с диагнозом: легкая умственная отсталость.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.42 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим исходя из того, что заявителем или иными лицами мер по розыску ФИО12 как лица, безвестно пропавшего, не предпринималось, розыскные действия в отношении него, как безвестно отсутствующего, не проводились, розыскное дело не заведено, оснований для признания его безвестно отсутствующим в данном случае не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании алиментов проводились розыскные мероприятия ФИО12, которые положительного результата не дали, в связи с чем розыскные мероприятия ФИО12 как лица безвестно отсутствующего результат не дадут.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Сам по себе факт нахождения ЯнковскогоВ.Н в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер, а УФССП России не является уполномоченным органом, который наделен правом по розыску безвестно отсутствующих лиц, обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона «Ополиции».

Кроме того, учитывая, наличие двух исполнительных производств в отношении должника и объявления в отношении него исполнительского розыска, о чем ФИО12 должно было быть известно, то имеются основания полагать, что он может намеренно скрываться от уплаты алиментов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 марта 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии