Судья: Ольховский С.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
прокурора Хафоевой Г.Б.,
представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Шугай К.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 2851 Уголовного кодекса РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и подсудимого, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 2851 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указано время окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2851 Уголовного кодекса РФ, отсутствует номер лицевого счета, с которого производилось списание денежных средств, а также данные работников, не принимавших участие в подготовке и проведении научных исследований «ТрасАрктика-2019», необоснованно включенных в приказы о получении выплат, подписанные ФИО1 Поскольку суд лишен возможности расширить фабулу обвинения и постановить приговор на основании имеющегося обвинительного заключения, просил суд вернуть дело прокурору.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С данным постановлением не согласились подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего, подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору с пометкой «..для устранения препятствий его рассмотрения судом», считал, что доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, его виновность не доказана. С Росгидрометом контракт он не заключал, в связи с чем, ограничения как директора предприятия на него не действовали, так как он не являлся руководителем ФГБУ «ДВНИГМИ». Трудовой контакт либо дополнительное соглашение к таковому с ним, как с руководителем ФГБУ не заключался, в то время как именно на данное соглашение ссылается п. 8.4 Положения об оплате труда работников ФГБУ «ДВНИГМИ», при регулировании премирования. В обвинительном заключении не содержится ссылок о существенности нарушений прав и законных интересов ФГБУ «ДВНИГМИ», а суммы, ставшие результатом злоупотребления должностными полномочиями и превышением должностных полномочий, установлены на основании справки специалиста, в то время как подобные выводы можно сделать лишь на основании финансово-бухгалтерской экспертизы. Указал, что уголовное преследование по делу ведется 3 года 9 месяцев, которых было достаточно для составления обвинительного заключения. Ранее Фрунзенский районный суд <адрес> в лице судьи ФИО7 возвращал дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Полагал, что в данном случае в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Просил суд апелляционной инстанции уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 считал постановление незаконным и необоснованным, так как с учетом сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд должен был прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2851 Уголовного кодекса РФ, и продолжить рассмотрение дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В период нахождения уголовного дела на изучении в прокуратуре, представитель потерпевшего обращался с жалобами на неверную квалификацию действий ФИО1 и просил её проверить. Из ответов прокуратуры следует, что данные доводы проверялись надлежащим образом и объективного подтверждения не нашли. После предъявления ФИО1 обвинения, но до его утверждения, потерпевший в адресованной руководству прокуратуры и Следственного комитета жалобе отмечал, что ФИО1 указал в приказе лиц, не участвовавших в подготовке и проведении научной экспедиции «ТрансАрктика-2019». Таким образом, на момент утверждения обвинительного заключения прокуратура располагала информацией о недостатках, допущенных следственным органом, которые и явились основанием для возвращения дела судом, но данный факт игнорировали. В ходе рассмотрения уголовного дела представителями гособвинения заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе по этим же основаниям, однако Фрунзенский районный суд <адрес> в их удовлетворении отказал. В настоящее время срок уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2851 Уголовного кодекса РФ, истек, и дело в этой части подлежит прекращению, что не освобождает ФИО1 от возмещения ущерба. Считал, что действия гособвинителя направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности. Просил постановление отменить, предложив Фрунзенскому районному суду продолжить рассмотрение дела.Возражений на апелляционные жалобы и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Проверив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступного деяния с указанием места и времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Из указанного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора.
Вопреки доводам жалоб, приведенные судом основания принятого решения имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
При указанных обстоятельствах, с учетом неполноты предъявленного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, аргументированные выводы не опровергаются доводами, изложенными в апелляционных жалобах подсудимого и представителя потерпевшего.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 2851 Уголовного кодекса РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения его вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: О.Г. Ворончук