Дело № 2-1186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Самсоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО5 к ИП ФИО6, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 с требованием признать недействительным договор купли-продажи автомобиля GRET WALL гос.рег.номер О081ЕН197 2010 года выпуска, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 оплату по договору в размере 568300 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, убытки в размере 98018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 19400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки GRET WALL гос.рег.номер О081ЕН197 2010 года выпуска. Однако при движении и последующем осмотре транспортного средства выяснилось, что коробка передач неисправна, производственная маркировка установленная заводом-изготовителем была нарушена, АКПП повреждена, эксплуатация автомобиля невозможна. При заключении договора купли-продажи ответчик умышленно скрыл от покупателя данные обстоятельства. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № установлены неисправности, стоимость восстановительного ремонта составила 78723 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 19400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была повторно направлена претензия с требование о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не последовало.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял суду, что неисправность в автомобиле была обнаружена при проезде автомобиля из <адрес> в <адрес> в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик первоначально хотел удовлетворить претензию, однако впоследствии отказался. Убытки на сумму 98000 рублей это ремонт двигателя на сумму около 80 000 рублей, аренда другой машины.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 ( в лице ФИО2) в соответствии с договором комиссии №/К от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), продавец продает, а Покупатель принимает в собственность транспортное средство (номерной агрегат), марка GRET WALL СС 6460 КМ7 гос.рег.номер О081ЕН197 2010 года выпуска.(п.п.1.1.,1.2).

Согласно п. 1.4 Договора, цена транспортного средства составляет 568300 рублей, оплаченных Покупателю Комитенту до подписания настоящего договора.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, ИП ФИО2 передал а ФИО3 приняла транспортное средство марки GRET WALL гос.рег.номер О081ЕН197 2010 года выпуска стоимостью 568300 рублей.

Согласно договора комиссии №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в лице ФИО2, (Комиссионер) и ФИО1 Ахмед оглы (Комитент), Комитент поручает Комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать Покупателю документы на транспортное средство (номерной агрегат) марка GRET WALL гос.рег.номер О081ЕН197 2010 года выпуска. (п.1.1).

Согласно п. 2.4 договора комиссии №/К от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за проданное транспортное средство (номерной агрегат) производится непосредственно между Покупателем и Комитентом.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 Ахмед оглы (Комитент) передал, а ИП ФИО2 (Комиссионер) принял на транспортное средство (номерной агрегат) марка GRET WALL гос.рег.номер О081ЕН197 2010 года выпуска.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства GRET WALL гос.рег.номер О081ЕН197 2010 года выпуска. 78722,95 рублей. Указано, что пробег 89358 км не соответствует действительности.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», установлены наличие и характер дефектов транспортного средства GRET WALL СС 6460 КМ7 гос.рег.номер О081ЕН197 2010 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом установленных дефектов, составляет 234 265 рублей. Установленные дефекты (кроме течи масла рулевой рейки и обрыва троса привода замка задней левой двери) образовались не в короткий промежуток времени, а имеют признаки длительного периода образования и не могли образоваться в период с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела отчета с сайта Autoteka.ru, ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения на транспортное средство GRET WALL гос.рег.номер О081ЕН197 2010 года выпуска- пробег 306000 км., согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ-пробег указан 86 000км, что подтверждает выводы экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что пробег 89358 км не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568000 рублей и возвращении убытков на сумму 98018 рублей, а также претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).(п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.(п.2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).(п.4).

В силу п. 1 ст.13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из п.п. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. 20,21, 22 Закона).

Из положений ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, следует, что при заявлении требований о возврате уплаченной за товар суммы, договор купли-продажи между сторонами подлежит расторжению, а не признанию его недействительным.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан факт непредставления ответчиком истцу полной информации об автомобиле, являющемся технически сложным товаром, поскольку многочисленные дефекты имеющиеся в автомобиле и отраженные в заключении судебной автотехнической экспертизы не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (в лице ФИО2) в соответствии с договором комиссии №/К от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи содержится указание на договор комиссии, не имеет правового значения, поскольку из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом исчисление данного штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 309 150 рублей.

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку несение убытков истцом в связи с заключением договора купли-продажи, не подтверждено достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, ФИО3 уполномочила ФИО9 на ведение дел во всех судебных учреждениях и инстанциях Российской Федерации, третейских судах, перед мировыми судьями, в апелляционных, арбитражных судах Российской Федерации, административных органах, в налоговых органах, в Верховном суде Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждено материалами дела, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 640,32 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 274,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля GRET WALL гос.рег.номер О081ЕН197 2010 года выпуска, заключенный между ИП ФИО2 (в лице ФИО2) и ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 оплату по договору в размере 568300 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 309 150 рублей, почтовые расходы в размере 640,32 рублей.

В удовлетворении остальных требования, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 274,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ