УИД: 78RS0005-01-2022-000006-96
Дело № 2-442/2023 «24» января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 8 417,94 руб. переплаты исполнительского сбора, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 536,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 500 руб. расходов на оплату сбора доказательств.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу – по правилам гражданского судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве ответчика ФССП России.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 33 571,75 руб. Указанный исполнительский сбор был уменьшен до 25 253,81 руб. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако отдел ФССП не произвел перерасчет исполнительского сбора и взыскал с него сумму, превышающую установленную решением суда в 25 253,81 руб. на 8 417,94 руб. Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, влекущими право на взыскание денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец и судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В судебное заседание явился представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП России, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как денежные средства возвращены истцу в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 33 671,75 руб.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд частично удовлетворил требования ФИО1 и уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 до 25 253,81 руб. По сведениям с сайта <данные изъяты> указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 27 779 руб.
Взыскание исполнительского сбора с ФИО1 осуществилось в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 33 671,75 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора есть исполнение возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства.
Исполнительский сбор носит обязательный характер и взыскивается в случаях и размере, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как следует из материалов дела и не было оспорено сторонами, а ответчиками признавалось, что с истца была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 33 671,75 руб. тогда, когда она была уменьшена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до 25 253,81 руб. То есть судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу взыскал с истца излишнюю сумму исполнительского сбора в размере 8 417,94 руб. Факт взыскания исполнительского сбора на сумму 33 671,75 руб. подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 396,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 822,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 551,86 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее – Правил).
Согласно абз. 3 п. 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.
В соответствии с п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.
К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил).
По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
Таким образом, возврат излишне взысканного исполнительского сбора гарантирован федеральным законом и предусмотрен специальной процедурой.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 8 417,93 руб. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленного отзыва на иск представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Излишне удержанные денежные средства возвращены истцу в полном объеме.
Факт возврата излишне удержанных денежных средств истцу в размере 8 417,94 руб. подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 517,94 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. Истец указанный факт не оспорил.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт возврата истцу излишне взысканной суммы по исполнительскому сбору в размере 8 417,94 руб., оснований для ее взыскания с ГУФССП России по Санкт-Петербургу не имеется.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Аналогичные положения, закреплены в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума №).
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 37 указанного постановления Пленума № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемых, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, последним не представлено. Доводы истца о том, что моральный вред был выражен в бессонных ночах, наличии на иждивении сына и то, что удержание денег ввело истца в плохое финансовое состояние не нашли своего подтверждения в материалах дела и не являются основанием для компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами.
Кроме того, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму этих средств.
Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на основании вышеуказанной статьи.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке причинения вреда причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит только сам причиненный вред.
Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.
Требование истца об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением является необоснованным ввиду того, что из отзыва ответчика следует, что названное исполнительное производство окончено фактическим исполнением и по сведениям банка данных исполнительных производств <адрес> такого исполнительного производства в отношении истца не имеется. Факт окончания исполнительного производства также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, во взыскании судебных расходов на оплату сбора доказательств и юридических услуг подлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации № в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.М. Кондратьева