5-86/2025

УИД 05RS0031-01-2025-001820-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 февраля 2025 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Ершов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, <данные изъяты>,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

25.02.2025 в 17 часов 42 минут по адресу: <...>, водитель управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностного лица о прекращении противоправных действий, не устранил пленочное покрытие.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения ФИО1, указавшего, что вину в совершении данного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, обязавшись впредь не допускать аналогичных правонарушений, просившего назначить наказание не связанное с административным арестом и обязательными работами, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1, а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде прекращения противоправных действий и удаления тонировки с передних боковых стекол принадлежащего на праве собственности транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.

Также следует отметить, что инспектором ГИБДД предоставлено достаточно времени для устранения условий, способствующих правонарушению с 05 по 06 февраля 2025 года, однако по состоянию на 25 февраля 2025 года данное требование исполнено им не было.

Вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: протоком № об административном правонарушении от 25.02.2025; требованием о прекращении противоправных действий от 05.02.2025; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 и другими материалами дела.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что предъявленное сотрудником полиции требование соответствует закону, а действия ФИО1, связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия ФИО1, квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность виновного в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, учитываю личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, а потому к нему подлежит применение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на применение к ФИО1, меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Разъяснить ФИО1 ФИО7, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Наименования взыскателя: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, расположенный по адресу: <...>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: банк получателя: УФК по РД; ИНН:<***>; КПП:057201001; БИК:018209001; ОКТМО:82701000; р/с:03100643000000010300; КБК:18811630020016000140; УИН:18810405250580017673.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья Д.В. Ершов