Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-2888/2023-33-1670/2023

УИД 53RS0022-01-2023-001515-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Костиной Е.С.

с участием прокурора Жуковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 г.,

установила:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к В.В.Б. и В.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.О.В. и В.В.В., об изъятии жилого помещения, указав в обоснование, что В.В.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью 32,7 кв.м. по адресу: <...>. Постановлениями Администрации дом признан аварийным и подлежащим сносу, а расположенный под ним земельный участок – подлежащим изъятию для муниципальных нужд. От выкупа квартиры В.В.Б. отказался, в связи с чем, для него Администрацией приобретено жилое помещение площадью 34,9 кв.м. по адресу: <...>. Ответчику направлен проект соглашения о предоставлении приобретенной квартиры взамен изымаемой. Письмо В.В.Б. получено 2 декабря 2022 г., однако до настоящего времени соглашение В.В.Б. не подписал. Истец просит изъять принадлежащую ответчику квартиру и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме с предоставлением иного жилого помещения; прекратить право собственности В.В.Б. на квартиру с последующим снятием зарегистрированных в ней лиц с регистрационного учета; признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор и комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода (по ходатайству ответчика), на основании ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена несовершеннолетняя В.О.В., <...> года рождения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 г. иск Администрации удовлетворен и постановлено:

Изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – городской округ Великий Новгород принадлежащую В.В.Б. на праве собственности квартиру площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, долю В.В.Б. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме <...> и в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Обязать Администрацию Великого Новгорода предоставить В.В.Б. в собственность квартиру площадью 34,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

После предоставления В.В.Б. квартиры по адресу: <...> прекратить право собственности В.В.Б. на квартиру по адресу: <...> и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием – городской округ Великий Новгород.

После прекращения права собственности В.В.Б. на квартиру <...>, настоящее решение является основанием для снятия В.В.Б., В.Е.А., В.О.В. и В.В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать солидарно с В.В.Б. и В.Е.А. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе В.В.Б. указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства и противоправные действия истца, имеющие значение для дела, дана неверная оценка. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске Администрации отказать.

На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора Ж.Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

На основании ст. ст. 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Правоотношения сторон по выкупу жилого помещения у собственника с прекращением права собственности при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями, предусмотренными ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В.Б. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 32,7 кв.м. по адресу: <...>, в жилом помещении кроме В.В.Б. зарегистрированы по месту жительства его жена В.Е.А. и несовершеннолетние дети В.О.В. и В.В.В.

Постановлением Администрации от 25 ноября 2013 г. <...>, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 26 декабря 2017 г. <...> и от 27 января 2020 г. <...>, многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению по жилищным вопросам поручено расселить граждан, зарегистрированных в доме, в срок до 31 декабря 2023 г.

Кроме того, дом <...> включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28 марта 2019 г. <...>.

Постановлением Администрации от 27 февраля 2020 г. <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, а также расположенные в доме жилые помещения, в том числе, принадлежащая В.В.Б. квартира, признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Срок действия постановления 3 года со дня его принятия.

Администрация направила ответчику уведомление о принятом решении об изъятии имущества, а также проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на условиях выплаты возмещения за изымаемое имущество. Соглашение В.В.Б. подписано не было, в связи с чем, Администрация обратилась в суд.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 г. по делу <...>, вступившим в законную силу 15 июня 2022 г., Администрации отказано в удовлетворении иска к В.В.Б., В.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.О.В., В.В.В., об изъятии имущества путем выкупа. Как следует из решения суда, основанием отказа явилось то обстоятельство, что В.В.Б. не был согласен с изъятием принадлежащего ему жилого помещения за денежное возмещение, а выбрал способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения.

С учетом вступившего в законную силу судебного решения от 22 марта 2022 г., в целях реализации жилищных прав В.В.Б. и членов его семьи, Администрацией на основании муниципального контракта от 3 октября 2022 г. приобретена квартира площадью 34,9 кв.м. по адресу: <...>. Право собственности муниципального образования зарегистрировано 18 ноября 2022 г.

Согласно акту приемки вышеуказанного жилого помещения от 10 ноября 2022 г. квартира соответствует санитарным и техническим нормам, находится в хорошем состоянии, не требует косметического ремонта, инженерно-технические сети и оборудование функционируют нормально и готовы к эксплуатации.

В.В.Б. направлено уведомление от 25 ноября 2022 г. о приобретении вышеуказанной квартиры и проект соглашения о предоставлении данного жилого помещения взамен изымаемого. Документы получены ответчиком 2 декабря 2022 г., но до настоящего времени соглашение не подписано.

Отказываясь от подписания соглашения В.В.Б. ссылался на ухудшение жилищных условий, а именно на удаленность от центра города <...>, отсутствие в шаговой доступности объектов социальной инфраструктуры, на расположение жилого помещения на пятом этаже многоквартирного дома, в связи с чем он в силу состояния здоровья будет испытывать трудности при проживании, а также на неравнозначную стоимость предоставляемой квартиры в соотношении с изымаемой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение находится в доме, признанном аварийным, В. предоставлено другое благоустроенное жилое помещение большей площади, расположенное в границах того же населенного пункта, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение иска соответствует требованиям закона, не нарушает жилищные права ответчиков, истцом соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об удаленности предоставленного жилого помещения от центра города не являются основанием для отказа в иске, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено в черте того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение - в городском округе Великий Новгород, квартира имеет большую общую площадь по сравнению с занимаемым ответчиками в настоящее время жилым помещением, является изолированной, благоустроенной и полностью пригодна для проживания.

Доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения предъявляемым законом требованиям, непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям. А сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем 9чтобы права граждан при выселении не были ущемлены), с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия медицинских противопоказаний проживания в предлагаемом для переселения жилом помещении, ответчиком В.В.Б. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы ответчика В.В.Б. о несоответствии предлагаемого ему жилого помещения требованиям п. 3 региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28 марта 2019 г. № 109, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как следует из содержания данного пункта программы, он устанавливает требования для муниципальных заказчиков при подготовке документации на проведение закупок в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Программы, за исключением контрактов на выкуп помещений у собственников и контрактов на покупку жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками в домах, введенных в эксплуатацию.

В данном случае предлагаемая ответчикам квартира по адресу: <...> приобретена на основании муниципального контракта через агентство недвижимости у физического лица – собственника, не являющегося застройщиком дома.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, никаких новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.