РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре Силаевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-49 (2-2541/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ООО «КА Траст» о снятии ограничений на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
В основание иска указано, что <Дата обезличена> заявителю стало известно, что ее сын ФИО4 является стороной исполнительного производства. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета регистрационных действий на принадлежащее административному истцу и ее детям жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 218 989,62 рублей в пользу ООО «Траст». ФИО2 полагает, что вынесенное постановление нарушает ее и ее дочери ФИО1 права и законные интересы. В связи с тем, что ФИО2, ФИО1 не являются сторонами исполнительного производства, а сумма взыскания не соответствует стоимости даже 1/3 ее доли, полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявителя о вынесении данного постановления не уведомили.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.64 КАС РФ и Конституцией РФ, уточнив требования, просит суд снять ограничения на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> по ИП <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> об объявлении запрета регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО4, представитель ООО «КА Траст», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, руководитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО7, представитель ГУФССП России по <адрес обезличен>, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Иркутского районного суда от <Дата обезличена>, принятым по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213 652,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 337 рублей.
На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» <Дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 на основании поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий, действий по регистрации: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 считает незаконным наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, и прямо нарушает ее конституционные права.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> (в ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного Постановления).
Как разъяснено в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав, обращение с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, является ФИО2
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, является ФИО1
В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, является ФИО4
Из представленных доказательств установлено, что жилое помещение, на которое был наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, принадлежит на праве общей долевой собственности также ФИО2 и ФИО1, не являющимися сторонами исполнительного производства.
Таким образом, ФИО2 должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> не является, а поэтому наложенный запрет на спорное жилое помещение нарушает ее права и законные интересы как сособственника жилого помещения по его распоряжению. С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, указанное обстоятельство влечет снятие ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> по ИП <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> об объявлении запрета регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Отменить ограничения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> по ИП <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> об объявлении запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Лазарева
Полный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>