Судья Большакова Т.А. Дело № 22-1153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

судей Мартынова Н.Л., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного *** Л.Н.,

адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого *** Л.Н. и адвоката Козлова Д.А. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 года, которым

С, _ _ года рождения, уроженец посёлка *** ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере *** рублей. Кроме того, удовлетворен гражданский иск прокурора ... о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, и постановлено взыскать со *** Л.Н. в пользу ММУП «***» *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о том, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Л.Н. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 03 октября 2017 года по 31 октября 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый *** Л.Н. и адвокат Козлов Д.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным.

В обоснование отмечают, что, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда о виновности *** Л.Н. в совершении преступления основаны на единственном доказательстве – показаниях свидетеля *** Л.Б., которые противоречат показаниям свидетеля *** А.И. и опровергаются иными доказательствами.

Обращают внимание, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что свидетель *** Л.Б. является заинтересованным в оговоре *** Л.Н. лицом, поскольку она, будучи начальником отдела товарно-материального снабжения ММУП «***» и должностным лицом, отвечала за приёмку и оприходование дорожного битума, составила и подписала подложные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о приёмке битума от ООО «***», что явилось основанием для перечисления денежных средств ММУП «***».

Кроме того, авторы жалобы отмечают, что, согласно показаниям свидетеля *** Л.Т., перевод денежных средств в адрес ООО «***» осуществлён на основании документов, составленных и подписанных *** Л.Б. Приводят показания свидетеля *** А.И., согласно которым *** Л.Н. он не знал, и именно *** Л.Б. предложила ему изготовить подложные документы о поставке битума и возвратить денежные средства. Анализируя показания свидетелей *** Л.Б. и *** А.И., обращают внимание на то, что они противоречат другу, в том числе и в части того, что *** Л.Б. не было известно о возвращенной *** А.И. сумме.

Полагают, что факт убытия *** Л.Н. _ _ за пределы Российской Федерации опровергает показания свидетеля *** Л.Б. о том, что денежные средства, полученные от *** А.И., она передала *** Л.Н.

По мнению стороны защиты, утверждение *** Л.Б. о том, что подготовка договоров поставки не входила в её обязанности, противоречит ее должностной инструкции.

Ссылаясь на заключение эксперта *, защита считает, что выводы о содержании разговора носят характер предположений, то есть противоречат требованиям ст.14 УПК РФ. Приводя содержание исследованной судом аудиозаписи разговора *** Л.Н. и *** Л.Б., адвокат и осужденный настаивают на том, что она необоснованно приведена в подтверждение виновности *** Л.Н., поскольку не подтверждает показания *** Л.Н. в части полученных ею указаний о подготовке фиктивных документов и возврате денежных средств, а также об осведомленности *** Л.Н. об отмене поставки битума.

По мнению защиты, ввиду нарушения порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренного Федеральным законом и соответствующей Инструкцией, необходимо признать недопустимыми доказательствами представленную как результат оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" аудиозапись от 27.01.2020, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.02.2021, заключение эксперта № *** от 28.04.2022.

Осужденный и адвокат отмечают, что гражданский иск суду следовало оставить без рассмотрения ввиду непричастности *** Л.Н. к совершению инкриминируемого преступления, а также по причине невозможности рассмотрения данного вопроса без участия ООО «***».

По этим основаниям просят приговор отменить, вынести в отношении *** Л.Н. оправдательный приговор, в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Мончегорска Мурманской области Володин А.С. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о событии преступного деяния и виновности *** Л.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего *** Т.В., с _ _ *** Л.Н. назначен на должность директора Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» и в соответствии с трудовым договором * от _ _ являлся единоличным исполнительным органом предприятия, организовывал работу предприятия, распоряжался его имуществом и денежными средствами, в пределах своей компетенции издавал приказы и давал указания, обязательные к исполнению для всех рабочих и служащих предприятия, подписывал в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы предприятия, открывал в банке расчётные и другие счета, заключал сделки от имени предприятия.

Согласно показаниям свидетеля *** Л.Б., в октябре 2017 года она работала начальником ОМТО ММУП «***» и в её обязанности входило обеспечение предприятия материалами, в том числе битумом, щебнем и песком. В октябре 2017 года она по указанию *** Л.Н. изготовила четыре договора поставки битума, которые были подписаны *** Л.Н. со стороны ММУП «***» и *** А.И. со стороны ООО «***». Примерно в конце сентября 2017 года *** Л.Н. сообщил ей, что имеющихся на предприятии остатков битума достаточно для завершения работ по исполнению муниципального контракта, но данный битум не состоит на балансе ММУП, поэтому для оформления документов по исполнению контракта нужно документально оприходовать битум на предприятие по четырём договорам от _ _ без его фактической поставки. Он попросил её подготовить накладные и приходные ордера к каждому из договоров, позвонить *** А.И. и договориться с ним о поставке битума по этим договорам не _ _ , а весной 2018 года, уточнив, что оплату по данным договорам ММУП произведёт в 2017 года, а также попросить *** А.И. предоставить им документы, подтверждающие поставку битума для оприходования его на предприятии. Через какое-то время *** Л.Н. вызвал её в свой кабинет и дал указание позвонить директору ООО «***» *** А.И., полностью отменить поставку битума, в том числе и в будущем, а часть денежных средств, переведённых ООО «***» по договорам на поставку битума от _ _ , вернуть ему наличными денежными средствами. Она передала просьбу *** Л.Н. *** А.И. и в конце октября 2017 года последний заехал к ним на предприятие и передал ей бумажный конверт для *** Л.Н., который она передала по назначению.

Согласно показаниям свидетеля *** А.Е. – оперуполномоченного УФСБ России по ..., в результате проверки оперативной информации о возможных мошеннических действиях при поставке битума в ММУП «***» установлено, что по четырём договорам, заключённым осенью 2017 года, поставка битума не осуществлялась. Цена каждого из договоров не превышала *** рублей, что позволяло проводить закупки без выхода на электронные торги. Автомобиль, который значился в накладной о поставке битума по указанным договорам в период с сентября 2017 года по _ _ на территорию АБЗ «ФИО2» не заезжал, и рамку контроля «***», установленную при въезде в ..., не проходил.

Как следует из показаний свидетеля *** Л.Т. – главного бухгалтера ММУП «***», согласно документам предприятия _ _ между ММУП «Городское благоустройство» в лице директора *** Л.Н. и ООО «***» в лице директора *** А.И. заключено четыре договора поставки, _ _ поступили финансовые бухгалтерские документы для оплаты, подписанные *** ФИО1 по данным документам в адрес ООО «***» произведена двумя платёжными поручениями _ _ на сумму *** рублей и _ _ на сумму *** рублей на основании указания директора ММУП «***» *** Л.Н.

При этом довод *** Л.Н. о непричастности к этому платежу по причине нахождения в отпуске на дату совершения последней операции, не свидетельствует о его невиновности, поскольку фактически именно он давал указания по оплате, поскольку согласно данным электронного почтового ящика *** Л.Т., _ _ в 23:33 от *** Л.Н. ей направлен реестр неоплаченных счетов на _ _ , в котором выделены поставщики, в том числе ООО «***» с пометкой - битум.

Свидетель *** А.И. подтвердил сообщенные *** Л.Б. сведения об обстоятельствах заключения договоров на поставку битума, а также о возвращении *** Л.Н. впоследствии денежных средств по этим договорам.

Свидетель *** В.В. подтвердил, что _ _ от *** А.И. ему поступила заявка о перевозке битума в ... для нужд ММУП «***». Однако заказчик в этот же день отказался от поставок битума и его груженый автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** вынужденно вернулся обратно.

Согласно показаниям свидетеля *** К.Р., с мая 2015 года по декабрь 2017 года он работал контролёром на контрольно-пропускном пункте ММУП «***». При этом _ _ битум на предприятие не завозился.

Изложенные указанными лицами обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, а именно: распоряжением главы администрации ... от _ _ *-л о назначении *** Л.Н. с _ _ на должность директора Мончегорского муниципального унитарного предприятия «***»; трудовым договором * от _ _ , в котором указаны полномочия директора ММУП «***»; договорами поставки без номера от _ _ , заключенными между ООО «***» и ММУП «***»; бухгалтерскими документами, согласно которым ООО «***» _ _ поставила в ММУП «***» битум; сведениями по операциям на банковском счёте, согласно которым на счёт ООО «***» со счёта ММУП «***» _ _ и _ _ поступили денежные средства в суммах *** и *** рублей с назначением платежа «оплата за битум по счетам-фактурам от 03.10.2017…»; журналом регистрации временных пропусков ФИО2», согласно которому сведений о въезде на территорию ММУП «***» автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** в период с _ _ по _ _ не содержится; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доводы апелляционной жалобы о невиновности *** Л.Н. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы суд правильно принял за основу приговора показания свидетеля *** Л.Б., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, показания свидетеля *** Л.Б. о том, что именно *** Л.Н. дал ей указания о заключении договоров на поставку битума, а затем об отмене этой поставки, согласуются с показаниями свидетелей *** А.И. и *** В.В., которые сообщили, что фактически автомобиль, груженный битумом, в обозначенное заказчиком время выехал в сторону ..., но поставка была отменена по инициативе заказчика, то есть *** Л.Н., поэтому груз возвращен поставщику.

Показания свидетеля *** Л.Б. о том, что по непосредственному указанию *** Л.Н. фактически не поставленный битум оприходован на предприятии на основании документов, содержащих недостоверные сведения: счётов-фактур, транспортных накладных, приходных ордеров, также согласуются с показаниями свидетеля *** А.И., которому *** Л.Н. сообщила о просьбе своего руководителя.

Доводы осуждённого и его защитника о неосведомленности *** Л.Н. о том, что битум фактически не был поставлен предприятию, опровергаются содержанием разговора осужденного со свидетелем *** Л.Б., приведённом в протоколе прослушивания аудиозаписи и в заключении фоноскопической экспертизы *, о чем верно указано в приговоре.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности и заключения эксперта также были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности, правильно признав их допустимыми и достоверными, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор.

Все представленные доказательства подробно проанализированы в приговоре, при этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, а также сомнений в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Размер похищенных денежных средств верно определен как крупный в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Действия *** Л.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Характеризующие *** Л.Н. сведения подробно исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решение о назначении наказания в виде штрафа судом подробно мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его правильности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены, а назначенное *** Л.Н. наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск прокурора Мурманской области о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением ММУП «***», разрешён судом в установленном законом порядке, с учётом вывода суда о доказанности вины осуждённого в хищении денежных средств муниципального унитарного предприятия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 года в отношении *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и адвоката Козлова Д.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи