Дело № 33-889/2023 судья Прямицына Е.А.

УИД 71RS0029-01-2021-005581-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» <данные изъяты>, за умышленное причинение ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО1 ему были причинены травмы: <данные изъяты>. Вследствие причиненной травмы головы он проходил лечение в условиях стационара, а также неоднократно обращался за получением платных медицинских услуг врача невролога. В результате причиненной ответчиком травмы он не прошел очередной периодический медицинский осмотр, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут работодателем ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, он лишился работы, им не получен доход, который он получил бы, продолжая работать. Также ему причинен моральный вред, выразившийся в потере работы, невозможности полноценно трудиться на приусадебном участке, в постоянных головных болях, необходимости регулярного приема лекарственных препаратов, необходимости проведения операции носа.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарственных средств в размере 35616,99 руб., утраченный заработок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 891530,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на копирование документов в размере 772 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», Министерство здравоохранения Тульской области и ГУ-ТРО Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Романова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что лечение, которое получал истец, и утрата им трудоспособности не связаны с действиями ФИО1, что моральный вред в пользу истца был уже взыскан при постановке приговора в отношении ответчика, двойное взыскание морального вреда не допустимо. Также ответчиком ФИО1 предъявлено заявление о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ-ТРО Фонда социального страхования РФ, Министерства здравоохранения Тульской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ранее в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО4 просил рассматривать дело в отсутствие представителя юридического лица, вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать к ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов на приобретение лекарственных препаратов 27342 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на копирование документов в размере 22 руб. 77 коп., а всего взыскать 57365 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 1320 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в иске в части взыскания денежных сумм в полном объеме, а в части требований о взыскании компенсации морального вреда - производство по делу прекратить. Полагает, что решение вынесено судом при отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между необходимостью получения ФИО2 лечения в <данные изъяты> годах и травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос имеется ли прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и его состоянием здоровья, зафиксированным при его обращениях за медицинской помощью в <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Тулы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федянин И.Д. в заключении возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, возражений прокурора на апелляционную жалобу стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения ответчика ФИО1, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Согласно указанному выше приговору мирового судьи преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1, проходя около <адрес>, встретил ранее знакомого ему ФИО2, который лопатой чистил снег на придомовой территории. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 два удара руками в область лица и головы. Затем, выхватив из рук ФИО2 лопату, используя ее как оружие, нанес данной лопатой не менее двух ударов в теменную область головы ФИО2 От полученных ударов ФИО2 испытал болевые ощущения, упал на землю, после чего ФИО1 нанес ФИО2 множественные удары в область лица и головы. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются легким вредом здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, суд при разрешении настоящего дела правильно исходил из того, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ФИО2 вреда здоровью с указанием конкретных (указанных выше) телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО1

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Установив, что в результате совершенного преступления ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, мировой судья тем же приговором взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что уже после вынесения указанного выше приговора вследствие причиненной ему ФИО1 травмы головы он снова проходил лечение в условиях стационара, а также неоднократно обращался за получением платных медицинских услуг врача невролога. Кроме того, он лишился работы, поскольку из-за травмы не прошел очередной периодический медицинский осмотр, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут работодателем ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, им не получен доход, который он получил бы, продолжая работать. Также ему причинен моральный вред, выразившийся в потере работы, невозможности полноценно трудиться на приусадебном участке, в постоянных головных болях, необходимости регулярного приема лекарственных препаратов, необходимости проведения операции носа. Его расходы на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарственных средств составили 35616,99 руб., утраченный заработок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 891530,64 руб., компенсацию морального вреда он оценил в 500000 руб.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности начальника материального склада станции Тула Тульского отдела материально-технического обеспечения Московской дирекции материально-технического обеспечения-структурное подразделение Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» по результатам периодического медицинского осмотра по приказу МЗ СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работы, ему рекомендовано рациональное трудоустройство.

В тот же день ФИО2 был уведомлен заместителем начальника Тульского отдела МТО об отсутствии в Тульском отделе работы, соответствующей медицинскому заключению, после чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца для определения степени утраты трудоспособности судом была назначена судебно-медицинская комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертами ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у пациента жалобы (головная боль, общая слабость, головокружение несистемного характера) не позволяют полностью исключить иную причину данных расстройств, помимо перенесенной ЗЧМТ в 2018 году. А именно, причиной подобных нарушений могут быть имеющийся у пациента <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты>, имеющаяся у пациента с учетом данных неврологического статуса, инструментального обследования может иметь сочетанный характер (сосудистый и посттравматический).

В региональной информационной системе здравоохранения Тульской области имеются данные о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в неврологическом отделении в декабре ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

На основании исследования представленных медицинских документов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия пришла к следующим выводам: у ФИО2 имеется стойкая утрата общей трудоспособности величиной 5%; так как травма ФИО2 получена вне производства и не относится к профессиональным заболеваниям, определение степени утраты профессиональной трудоспособности невозможно (ответ на 1 вопрос, л.д.10 том 3).

Установить прямую причинно-следственную связь между стойкой утратой общей трудоспособности и травмами, полученными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (ответ на 2 вопрос, л.д.11 том 3).

Указанные выводы подтвердили в судебном заседании допрошенные эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что исследование проводили на основании материалов гражданского дела, медицинских карт ФИО2, данных из РИСЗ ТО. Материалы исследованы путем фиксации и анализа содержащейся информации, ее проверки, оценки, сравнения, обобщения, синтеза с позиций достоверности и достаточности для обоснования исследования. На этом основании выполнена общая аналитическая часть и общие выводы, которые подписаны каждым из экспертов. Эксперт ФИО5 - врач-невролог ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» дополнительно показал, что исследования, представленные ему на обозрение в судебном заседании, а именно, эхоэнцефалография ГК ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, реоэнцефалограмма от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии патологии центральной нервной системы и грубых патологий, сами по себе не подтверждают и не опровергают диагноз посттравматическая головная боль, так как этими методами (эхоэнцефалогрфия и реоэнцефалограмма) исследуют иные области, и не опровергают выводы, сделанные экспертами в настоящем заключении по совокупности иных имеющихся документов. По его утверждению, при хронической посттравматической боли возможен нормальный неврологический статус. В данном случае прямой причинной связи между ЧМТ, полученной в <данные изъяты>, и утратой трудоспособности не установлено.

Заключение судебной экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ районный суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности экспертное заключение, показания экспертов, письменные материалы дела, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между утратой истцом общей трудоспособности, определенной экспертами в размере 5%, и причинением ему ответчиком травмы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем районный суд отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 утраченного заработка.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на платную медицинскую помощь районный суд установил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходил лечение в условия стационара в ГУЗ ГБ № 7 и НУЗ «Отделенческая больница» на ст. Тула ОАО РЖД» после последствий ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ сотрясения головного мозга с ликворно-гипертензионным синдромом хронической посттравматической головной болью, вестибулоатактическим синдромом, выраженным астеническим синдромом, диссомнией, обращался за получением платных медицинских услуг в ООО «Клиника неврозов», ООО «Поликлиника Вирмед» на общую сумму 9190 руб.; по назначению врача-невролога им приобретены лекарственные препараты на общую сумму 27342,99 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов на обращение за платной медицинской помощью, суд первой инстанции, руководствуюсь пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что ФИО2 не представлены доказательства нуждаемости в платных медицинских услугах (консультациях невролога), которые в силу Федеральных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на соответствующий период, а также разработанных на их основе областных программ, оказываются гражданам РФ бесплатно.

Решение суда в указанных частях сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов: велаксин, этаперазин, атаракс, реланиум, элгонил, келтикан, селектра, тиогамма, принимая во внимание, что необходимость приобретения указанных препаратов вызвана назначениями лечащего врача-невролога в результате установления ФИО2 диагноза - последствия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, препарата цераксон - при лечении в <данные изъяты> в стационаре ГУЗ ГБ № 7 с тем же диагнозом, учитывая, что несение указанных расходов истцом подтверждено соответствующими платежными документами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на лечение в размере 27342 руб. 99 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при вынесении приговора в пользу истца с ответчика был взыскан моральный вред, но обращаясь с настоящим иском, истец сослался на необходимость проведения ему (ФИО2) последующего лечения от полученной травмы головы, травмы носа, нуждаемости коррекции носовой перегородки вследствие посттравматической деформации наружного носа, что следует из выписного эпикриза НУЗ «Отделенческая больница» на ст. Тула ОАО РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, степень причинения вреда здоровью, оценённого экспертами как легкий, пришел к выводу об обоснованности требования истца в указанной части, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Будучи несогласным с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату лекарственных препаратов, ответчик ФИО1 ссылался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между необходимостью получения ФИО2 лечения в <данные изъяты> и травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требования о компенсации морального вреда полагал решение суда незаконным ввиду того, что приговором мирового судьи в связи с полученной истцом травмой с него (ответчика) компенсация морального вреда уже была взыскана.

Для проверки доводов апеллянта об отсутствии прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и его состоянием здоровья, зафиксированным при его обращениях за медицинской помощью в ГУЗ ГБ № 7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить прямую причинно-следственную связь между травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и его состоянием здоровья при обращениях его за медицинской помощью в указанные периоды не представляется возможным.

При этом комиссией экспертов в выводах также указано на то, что состояние здоровья пациента отражается в установленном клиническом диагнозе.

У ФИО2 при обращении в ГУЗ ГБ № 7 в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>кратковременное нарушение сознания) ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующий диагноз: артериальная гипертония 2 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений 3 степени, недостаточность кровообращения;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (кратковременное нарушение сознания) ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующий диагноз: Артериальная гипертония 2степени, риск сердечно-сосудистых осложнений 4 степени, недостаточность кровообращения;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>

При обращении в HУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: основной: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со стойким <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: основной: <данные изъяты>.

Имеющиеся у пациента жалобы (головная боль, общая слабость, головокружение несистемного характера) и клиническая неврологическая симптоматика не позволяют полностью исключить иную причину данных расстройств помимо <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. А именно причиной подобных нарушений могут быть имеющийся у пациента <данные изъяты>.

В региональной информационной системе здравоохранения Тульской области имеются данные о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в неврологическом отделении в декабре <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, при этом считает, что указание в заключении о невозможности установить прямую причинно-следственную связь между травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и его состоянием здоровья при обращениях его за медицинской помощью в указанные выше периоды, не исключает возможность для взыскания понесенных истцом расходов на лечение в связи с полученной им травмой и компенсации морального вреда в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, связанными с лечением последствий травмы в период после вынесения приговора мирового судьи, поскольку не исключает ее (прямую причинно-следственную связь) наличие.

В частности, из заключения экспертов следует, что энцефалопатия у истца может иметь сочетанный характер: посттравматический и сосудистный, то есть постравматический характер заболевания установлен.

То обстоятельство, что в региональной информационной системе здравоохранения Тульской области имеются данные о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в неврологическом отделении в <данные изъяты>, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку, как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в филиал ОАО «РЖД», где к нему, как работнику, были повышенные требования к состоянию здоровья, в связи с чем он ежегодно проходил медицинские обследования, и непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работы он был признан только в <данные изъяты>, что ставит под сомнение доводы апеллянта о том, что установленные у истца заболевания, имеющие посттравматический характер, могут быть следствием, исключительно, травмы 2014 года без связи с полученной им черепно-мозговой травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данных за то, что помимо полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика перелома костей носа, истец при иных обстоятельствах получил такую же травму, как до, так и после указанной даты, ответчиком не представлено, а судом не добыто. При этом факт обращения истца за медицинской помощью по поводу травмы носа уже после вынесения приговора в отношении ФИО1, физическое состояние истца, связанное с нарушением функции носового дыхания, подтверждается письменными материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что травма согласно медицинским заключениям вызвала кратковременное расстройство здоровья, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку само по себе это не исключает следствие головных болей истца, нарушения координации, выраженного вестибулярного синдрома, астенического синдрома, диссомнии в результате полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в анамнезе болезни при его обращениях в медицинские учреждения.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием компенсации морального вреда со ссылкой на то, что приговором мирового судьи моральный вред с него в пользу истца уже был взыскан, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,ФР если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что поскольку при взыскании компенсации морального вреда с ответчика при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не учитывал последствия в виде дальнейшего лечения, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, повторного возмещения компенсации морального вреда в данном случае нет, так как вред возмещается за иные страдания, причиненные потерпевшему и в иной период, которые не компенсировались при вынесении указанного выше приговора в 2019 году.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также того, что за причиненные в момент травмы страдания ответчик уже не может нести ответственность по компенсации морального вреда, так как такая компенсация взыскана приговором мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ, а также он не может нести ответственность за иные заболевания истца, не связанные с причиненной им ему травмой, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений, необходимости проведения лечения и приобретения лекарственных препаратов ФИО2, в то время как ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом понесены расходы на копирование документов в размере 772 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены от первоначально заявленных с учетом уточнения 927150,63 руб. на 2,95% (в размере 27342,99 руб.), при этом снижение компенсации морального вреда не влечет необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел верному к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на копирование документов, признанные судом необходимыми, в размере 22,77 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, исходил из документально подтвержденного факта несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем оказанной ответчику ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание категорию дела, его сложность, фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что подлежащие с учетом применения принципа пропорционального распределения судебные расходы в размере 29115 руб. чрезмерные, и с учетом принципа разумности снизил их до 17000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда, считает что определенная к взысканию в пользу ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.

Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи