Дело № 2-705/2023УИД 78RS0009-01-2022-007003-39

19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 04.12.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> г.р.з. <№> причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак <№>, нарушила ПДД РФ. При этом, ФИО1 не была включена в договор страхования ХХХ № 0151238760 в качестве лица, допущенного управлению. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 77 500 руб., который возмещен истцом. Претензия, направленная истцом ответчику, о выплате ущерба оставлена последним без ответа. На основании изложенного, истец обратился с регрессными требованиями к ответчику и просил взыскать с нее ущерб в размере 77 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 525 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представила.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, 04.12.2021 в 08:20 час. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ЗСД, 2 км 400 м водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <№>, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...> г.р.з. <№>, под управлением водителя Л В.А., с последующим наездом на левое силовое ограждение.

В результате указанного ДТП транспортному средству <...> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Л В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 77 500 руб., которое возмещено САО «РЕСО-Гарантия» истцом, что подтверждается платежным поручением № 9107 от 28.12.2021 (л.д. 7).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос.рег.знак <№> Г В.М.о. была застрахована истцом по полису ОСАГО ХХХ № 0151238760 с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в данном полисе ОСАГО не указана (л.д. 4).

Таким образом, в момент ДТП от 04.12.2021 автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от 04.12.2021 произошло в результате виновных действий ответчика, которая не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 77 500 руб.

Указанный размер ущерба, равно как и обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., истцом в подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, заключенный истцом с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительные соглашения к нему, платежное поручение от 17.05.2022.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг (составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 77 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2023 года