31RS0016-01-2022-004191-64 Дело №2-400/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 23 августа 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области под председательством судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр-Тех» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

22 декабря 2021 года в 13 часов 45 минут в г. Белгороде на ул. Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Спектр-Тех», и автомобиля Лада-Веста с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате столконовения транспортные средства получили механические повреждения.

ООО «Спектр-Тех» обратилось в суд с иском, сославшись на то, что виновным в совершении происшествия признан водитель ФИО2, который привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан составляет 162200 руб. За производство оценки оплачено 6000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда 162 200 руб., в возмещение убытков по оценке автомобиля 6000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 444 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился и доводы истца не оспаривал. Судебная повестка о вызове ответчика на беседу с целью подготовки дела к судебному разбирательству была им получена, а вот судебную повестку о вызове в судебное заседание ответчик не получил и письмо вернулось отправителю обратно.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Право собственности ООО «Спектр-Тех» на автомобиль Рено-Логан с регистрационным знаком № подтверждено техническим паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия установлен судом на основании справки о ДТП, в которой отражено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста не застрахована.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Повреждения транспортного средства Рено-Логан отражено в акте осмотра, проведённого специалистом 21 января 2022 года. На осмотр приглашался ФИО2, но не явился.

Согласно отчёту, подготовленному ООО «Центр оценки и консалтинга Интелект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 162200 руб.

За подготовку отчёта истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждено актом, квитанцией, кассовым чеком.

Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для рассмотрения спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда суд признаёт водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Между его виновными действиями и причинённым вредом имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-Веста не застрахована.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность на ответчика возместить потерпевшему материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба суд определяет на основании отчёта, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект». Отчёт выполнен лицами, обладающими специальными познаниями. Основан он на данных, полученных при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Описанные в акте осмотра повреждения транспортного средства достоверно подтверждены фотографиями. Сумма восстановительного ремонта научно и документально обоснована. У суда нет оснований сомневаться в достоверности отчёта. Ответчик отчёт не оспорил и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не предоставил. В связи с изложенными обстоятельствами суд признает отчёт обоснованным и убедительным.

Доводы истца о причинённом размере материального ущерба без учёта износа заменяемых деталей, суд признаёт обоснованными. Соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется толкованием законодательства, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которому в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из акта осмотра следует, что для восстановления аварийного транспортного средства Рено замене подлежат детали, которые в результате происшествия получили существенные конструктивные изменения и были разрушены, что делает невозможным их ремонт. Для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства эти детали нуждаются в замене. Данных, свидетельствующих о наличии возможности приобретения заменяемых запасных частей в состоянии бывших в употреблении и о качестве этих деталей для возможной безопасной эксплуатации автомобиля, суду не представлено. В связи с необходимостью производства восстановительного ремонта источника повышенной опасности с учётом его обязательного соответствия требованиям безопасности дорожного движения, суд признаёт обоснованной заявленную истцом стоимость ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 162 200 руб.

Расходы истца в сумме 6 000 руб., понесённые по оплате услуг специалистов, проводивших оценку повреждённого автомобиля, являются для него убытками, которые напрямую связаны с совершённым дорожно-транспортным происшествием, поэтому они так же подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Спектр-Тех» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Спектр-Тех» в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - 162 200 руб., в возмещение убытков по оценке автомобиля - 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 444 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Решение26.09.2022