Дело № 2-927/2023

УИД 34RS0006-01-2023-000136-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 марта 2023 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре: Дербенько Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, квартира, 26.

дата произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждена электропроводка в квартире, также была повреждена отделка коридора, жилых комнат, кухни, туалета.

В связи заливом квартиры управляющей компанией ООО «ЖЭК» были составлены соответствующие акты дата и дата.

Согласно акту от дата залив квартиры произошел по причине рассоединения трубопровода холодной воды под колонкой на внутренней разводке в адрес адрес

Согласно отчету, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры составила 282 728 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Ф.И.О.2 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом адрес 728 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, пояснила суду, что порыв произошел в результате гидравлического удара в системе водоснабжения многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Ф.И.О.1

Вышерасположенная адрес на праве собственности принадлежит Ф.И.О.2

дата произошёл залив принадлежащей Ф.И.О.1 квартиры, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией ООО «ЖЭК адрес».

Так согласно акту обследования адрес по пр-ту Университетский от дата, составленному ООО «ЖЭК адрес» в результате затопления выше расположенной адрес пришла в негодность элетропроводка. Требуется замена электропроводки после затопления адрес.

Согласно акту обследования от дата в результате обследования в адрес жилого адрес по пр-ту Университетский наблюдаются повреждения в коридоре: потолок- обои, влажные затечные пятна желтого цвета площадью 2,6 кв.м., кухня: дверной наличник, обшелушение краски, зал: потолок, обои, влажные затечные пятна – обои влажные затечные желтые пятна площадью 1,1 кв.м, спальня: стена - обои, влажные затечные пятна желтого цвета площадью 0,7 кв.м. Затопление произошло в результате рассоединения трубопровода холодной воды под колонкой на внутренней разводке в адрес.

Согласно отчету номер от дата, составленному независимым оценщиком Ф.И.О.5, стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 272 728 рублей.

Вышеуказанный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы на предмет проверки указанного размера не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Феникс», согласно выводам которого причиной повреждения целостности предоставленного на исследование углового соединительного элемента (углового фитинга, отвода) в виде полного высвобождения металлической вставки с наружной резьбой из его штатного места, является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе водоснабжения МКД.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав представленное ответчиком заключение ООО «Феникс», оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца.

Так на представленной в исследовании фотографии уголовного фитинга в месте «ниши» для штатного крепления вставки с резьбой усматривается неровный край, который экспертом указан как «вывернутый» под давлением в момент высвобождения металлической вставки. Вместе с тем, с очевидность усматривается, что неровность схожа с краем опайки данной части полипропиленового фитинга, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что к пайке ниши для крепления прибегали с целью установления в него металлической вставки с резьбой, что в свою очередь может свидетельствовать о некачественном изготовлении детали.

В материалах заключения, предоставленного ответчиком отсутствуют сведения о сертификации детали, установленной в месте рассоединения.

Кроме того, из фотоматериалов исследования усматривается, что на подводной магистрали иные элементы соединений, в том числе и угловые, сопряженные с металлом повреждений не имеют.

Отклоняя доводы ответчика о том, что рассоединение трубопровода произошло в результате гидравлического удара, суд исходитиз того, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в день залива произошел гидравлический удар, представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в порыве трубопровода.

В этой связи с учетом представленного стороной истца отчета о стоимости восстановительного ремонта, принятого судом в качестве допустимого доказательства и не оспоренного стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 в её пользу в счет возмещения ущерба 272 728 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг по оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 272 728 рублей и расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2022 года

Судья А.Г.Пустовая