председательствующий по делу 2-312/202375RS0002-01-2022-006140-67судья Порошина Е.В.
дело №33-2622/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Михеев С.Н.
ФИО1
при секретаре Максимовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2023 г.гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Ингодинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2013г. за период с 27.07.2018г. по 26.10.2021г. в сумме 70 636,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 319,10 руб., а всего 72 955,80 руб.».
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.10.2013 между ПАО «Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику ФИО2 был выдан кредит в сумме 537 323,00 руб. по ставке 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26.07.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 479 788,15 руб., по заявлению взыскателя Решением Ингодинского районного суда г. Читы № 2-1811/2018от 07.11.2018 указанная задолженность была взыскана, решение было исполнено должником. Однако, за период с 27.07.2018 по 26.10.2021 (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 70 636,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 70 636,70 руб. Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2013 за период с 27.07.2018 по 26.10.2021 (включительно) в размере 70 636,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 70 636,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319,10 руб., всего взыскать 72 955,80 руб.(л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-57).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок пользования кредитом в договоре определен в 60 месяцев (со дня выдачи займа), то остаточная сумма долга должна была быть уплачена должником не позднее 19.10.2018. Кредитору данный факт был известен, следовательно, срок давности по взысканию основной суммы долга начал течь со дня, когда истцу стало известно о невозврате данной суммы в срок определенный в графике платежей (последнего платежа). Таким образом, срок исковой давности на возврат суммы остатка долга у истца истек в ноябре 2021 года. Кроме того, на момент обращения истца в суд, срок давности по взысканию повременных платежей (по последнему повременному платежу) истек в ноябре 2019 года. Таким образом, взыскание остаточной суммы, а также процентов на нее за период с 27 июля 2018 года по 26 октября 2021 года является незаконным (л.д. 61-63).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 72).
Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,19.10.2013 между ПАО «Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику ФИО2 был выдан кредит в сумме 537 323,00 руб. по ставке 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-12).
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26.07.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 479 788,15 руб., по заявлению взыскателя Решением Ингодинского районного суда г. Читы № 2-1811/2018 от 07.11.2018 указанная задолженность была взыскана (л.д. 16-17), решение было исполнено должником.
Однако, за период с 27.07.2018 по 26.10.2021 (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 70 636,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 70 636,70 руб.
Разрешая заявленный спор и удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе в силу следующего.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 23.01.2023 и 13.02.2023 в суде первой инстанции (л.д. 42, 53).
При этом, ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи