50RS0039-01-2023-000176-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2023 по иску ФИО1, ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве обратились с иском к ФИО2, ФИО1, которым просят признать недействительным договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> и 21/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности А.В., признав право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> и 21/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков понесенные расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска истцы указали, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> 21/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор истица ФИО1 считает недействительным в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ. <дата> вступило в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с которым с ФИО2 в ее пользу взыскано 2 368 916 руб. 13 коп. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста в отношении указанного имущества, однако в удовлетворении ходатайства истца было отказано. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в ходе которого было установлено, что должником было реализовано указанное имущество, государственная регистрация прекращения права <дата> Таким образом, должник по исполнительному производству в целях сокрытия имущества, на которое могло быть наложено взыскание подарил указанное имущество по договору дарения своему родному брату ФИО1 Такие действия должника повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1 Такие действия ответчика свдительствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, о намерении ФИО2 причинить вред ФИО1 с целью невозможности последней получить свою долю в общем имуществе супругов. ФИО2 понимая, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы по разделу совместно нажитого имущества вступило в силу, и в дальнейшем в рамках исполнительного производства на его имущество будет наложено взыскание, совершил сделку по дарению своего имущества родному брату с противоправной целью. ФИО2 совершил сделку по дарению имущества, зная, что у него имеется долг перед истцом в размере 2368916 руб. 13 коп..

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. ФИО4 пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчиком ФИО2 выплачена задолженность на сумму 50000 руб., иных выплат не поступало, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве - не явился, просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1, адвокат Антонова А.Н. просили в иске отказать на том основании, что должник после возбуждения исполнительного производства начал выплачивать истице имеющийся долг. Для ФИО1 спорный жилом дом и земельный участок являются единственным местом жительства.

Третье лицо Управление Росреестра по МО - не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> вступило в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> г по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 368 916 руб. 13 коп. <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> и 21/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>,государственная регистрация прекращения права ФИО2 <дата> <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Согласно справки, выданной ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве по состоянию на <дата> должником ФИО2 перечислено в счет имеющейся задолженности 59091 руб. 45 коп.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 25.01.2023 N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что доля дома с земельным участком были отчуждены по безвозмездной сделке после предъявления к ФИО2 иска о разделе супружеского имущества и наличии вступившего в законную силу решения суда, суд приходит выводу о том, что сделка была совершена с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ФИО2 перед ФИО1, в связи с чем признает договор дарения недействительным.

Доводы адвоката Антоновой А.Н., о том, что имуществу подарено ответчиком ФИО2 ФИО1, для которого спорное жилое помещение является единственным, в связи с чем имеются основания для отказа в иске, не могут быть признаны состоятельными. На момент совершения сделки у ответчика ФИО2 уже имелось обязательство, возникшее на основании судебного акта, по погашению задолженности, при этом, ответчиком ФИО2 при отсутствии имущества на которое могло быть обращено взыскание отчуждено спорное имущество безвозмездно родному брату, который не мог не знать о наличии долга к ФИО2

Показания допрошенного свидетеля о том, что в жилом доме ФИО2 не проживает, в доме проживает ФИО1 также не являются основанием для отказа в иске, в данном случае показания допрошенного свидетеля правового значения не имеют.

Наличие у ФИО2 цели уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки. Совершенная сделка влечет для ФИО1 как взыскателя негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ФИО2 При этом доводы ответчика ФИО2 о выплате долга суд находит также безосновательными, поскольку должником ФИО2 за период с <дата> по <дата> выплачено лишь 59091 руб. 45 коп., что свидетельствует о невозможности уплаты долга за счет ежемесячных доходов.

Из вышеприведенного следует, что действия ФИО2 фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем такие действия суд оценивает с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 12043 руб. 08 коп., а с каждого по 6021 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> и 21/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО1, признав право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> и 21/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт <номер> и ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт <номер> в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 12043 руб. 08 коп., а с каждого по 6021 руб. 54 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023