РЕШЕНИЕ
гор. Минусинск 20 октября 2023 г.
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1
потерпевшего ФИО2
представителя потерпевшего ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ФИО3 от 14 августа 2023 г. о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при возбуждении дела об административном правонарушении вменялось то, что последняя «..ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь около 7 подъезда <адрес>, ударила один раз левой рукой, а именно ладонью в центральную часть груди гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего последний испытал физическую боль»
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ФИО3 от 14 августа 2023 г. в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
ФИО2, выражая несогласие с вынесенным в отношении в отношении ФИО1 постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:
- между ФИО2 и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения за период работы в составе правления ТСН «На Кретова», при этом ФИО1 претензии ФИО2 к себе не признавала, оценивая себя, как хорошего специалиста. Вместе с тем действия состава правления, в который входила ФИО1, затрудняли управление многоквартирным домом. При проведении ДД.ММ.ГГГГ среди зарегистрированных лиц отсутствовала ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует о том, что указанные лица присутствовали на собрании с целью сорвать его проведение. Исходя из указанных обстоятельств, по мнению ФИО2, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен был отнестись критически к показаниям свидетелей, представленных ФИО1
- то обстоятельство, что свидетели, опрошенные в зале судебного заседания, давали противоречивые показания об обстоятельствах нанесения удара, по мнению ФИО2, не влияет на доказанность события правонарушения, поскольку в данном деле важен сам факт нанесения удара и причинение физического вреда, а не детали.
- то обстоятельство, что ФИО1 вменялось нанесение удара ладонью в грудь ФИО2, зависело только от квалификации сотрудника правоохранительных органов, мировой судья должен был самостоятельно установить обстоятельства дела.
- помимо свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается реестром членов ТСН «На Кретова» от ДД.ММ.ГГГГ, обращением к ФИО1 с требованием о предоставлении доступа к техническим документам, протоколом об административном правонарушении;
- ни у одного свидетеля не выяснялось, имелся ли у ФИО1 мотив на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств ФИО2 в своей жалобе настаивает на отмене оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.
ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, оценивая данную жалобу, как необоснованную.
Представитель МО МВД России «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть указанную жалобу без участия представителя административного органа.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Выслушав доводы ФИО2, представителя ФИО8, ФИО1, объяснения свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.
В силу требований п.п. 1-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Анализ оспариваемого ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сложились личные неприязненные отношения.
В своих объяснениях ФИО2 настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 своей ладонью нанесла ему один удар в область груди, причинив ему (ФИО2) физическую боль.
В своих объяснениях ФИО1 последовательно отрицала нанесение ФИО2 каких – либо ударов, которые могли бы причинить последнему физическую боль.
Кроме того, как следует из материалов дела, при назначении судебно – медицинской экспертизы ФИО2 от прохождения данной экспертизы категорически отказался, доказательств обращения ФИО2 за медицинской помощью, а также наличия у ФИО2 каких – либо телесных повреждений в материалах дела не имеется.
В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы объяснения свидетелей, на допросе которых настаивали ФИО2 и ФИО1
При этом анализ показаний указанных выше свидетелей позволил мировому судье прийти к выводу о том, что свидетели, являвшиеся очевидцами событий на общем собрании, дают противоречивые показания относительно происходящих событий, устранить данные противоречия суду не представилось возможным.
Анализ показаний свидетелей, изложенных в оспариваемом ФИО2 постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о противоречивости показаний этих свидетелей, а также невозможности устранения имеющихся противоречий в ходе судебного разбирательства.
В процессе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, по инициативе ФИО2 был произведен допрос свидетеля ФИО9, которая пояснила, что очевидцем нанесения ФИО1 удара рукой ФИО2 не являлась, об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и ФИО1 ей (свидетелю ФИО9) известно со слов, источник своей информированности она пояснить затрудняется.
В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом в силу требований ч. 4 вышеуказанной нормы Закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом того, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не подтверждаются достоверными доказательствами, а представленные доказательства достоверно не опровергают доводы ФИО1 о непричастности к совершению правонарушения, прихожу к выводу о том, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускалось.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ФИО3 от 14 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья: В.М. Фомичев