Судья ФИО9 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-223/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО15,

ФИО21 М.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 875723 рубля 43 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 87045 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8612 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МНО «Многофункциональный центр судебных экспертиз» расходы, связанные с участием эксперта ФИО11 в судебном заседании, в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 4215 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 С.В. обратился в суд с иском к ФИО6 Р.Ю. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес>, водитель ФИО6 Р.Ю., управляя автомобилем Hyundai Creta с государственными регистрационными знаками <***>, при осуществлении разворота на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю BMW 530 I с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО5 С.В. и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 С.В. автомобиль BMW I 530 с государственными регистрационными знаками <***> получил значительные механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, была признана ФИО6 Р.Ю. и привлечена к административной ответственности по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Creta с государственными регистрационными знаками <***> была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 530 I с государственными регистрационными знаками <***>, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.В. обратился в адыгейский филиал САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового события. Страховщик САО «ВСК» принял от заявителя все необходимые и пересмотренные правилами страхования документы и указал о дате проведения выездного осмотра транспортного средства, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО6 Р.Ю. была направлена телеграмма, содержащая сведения о дате, времени и месте проведения совместного осмотра транспортного средства BMW 530 I с государственными регистрационными знаками <***>, однако, ФИО6 в назначенную дату и время не прибыл, в связи с чем осмотр транспортного средства был произведен в отсутствии ФИО6 Р.Ю., но в присутствии представителя страховщика и самого ФИО5.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW530 Iс государственными регистрационными знаками <***> без учета износа деталей составила - 941200 рублей, а с учетом учета износа деталей - 772700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Невозмещенная часть материального ущерба составила 541 200 рублей (941 200 рублей – 400 000 рублей).

В связи с тем, что ФИО6 не компенсировал и не возместил материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 С.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО6 Р.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541200 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8612 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 1500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО5 исковые требования уточнил с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ФИО6 Р.Ю. в пользу ФИО5 С.В. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 875723,43 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 87045,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8612 рублей, расходы по оплате услуги по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы на судебного эксперта 22000 рублей.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, просил уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения истицы до 100000 рублей.

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО6 Р.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 С.В., а в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 100000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение экспертизы, на основании которого вынесено решение, составлено с нарушением требований законодательства, что экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта элементы рулевой и ходовой части автомобиля, блок управления светом, повреждения которых не были зафиксированы, что эксперт неправильно определил рыночную стоимость автомобиля из-за того, что некорректно подобраны объекты-аналоги, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не было учтено наличие на иждивении ФИО6 Р.Ю. несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 25 минут в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, ФИО6 Р.Ю., управляя автомобилем Hyundai Creta с государственными регистрационными знаками <***>, при осуществлении разворота на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю BMW 530I с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО5 С.В. и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 530I с государственными регистрационными знаками А 002 КХ0 1, получил механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9901 № собственником транспортного средства BMW 530 I с государственными регистрационными знаками <***>, является ФИО5 С.В.

Виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, была признана ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Creta с государственными регистрационными знаками <***>, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 530I с государственными регистрационными знаками <***>, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, страховщик принял заявление и организовал выездной осмотр транспортного средства в условиях СТОА.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 Р.Ю. была направлена телеграмма, содержащая сведения о дате, времени и месте проведения совместного осмотра автомобиля BMW 530I с государственными регистрационными знаками <***>.

ФИО6 в назначенную дату и время не прибыла, в связи с чем осмотр транспортного средства был произведен в отсутствии ФИО6 Р.Ю. с участием представителя страховщика и ФИО5.

В рамках обращения ФИО5 в страховую компанию САО «ВСК» была организована оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW 530I с государственными регистрационными знаками А002КХ01без учета износа деталей составила 941200 рублей, с учетом учета износа деталей - 772700 рублей.

Страховщик САО «ВСК» признал заявленное событие ФИО7 случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Невозмещенная часть материального ущерба, которая подлежит взысканию, должна составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ФИО7 компанией возмещением в сумме 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО5, суд первой инстанции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы транспортного средства BMW 530 I с государственными регистрационными знаками <***>, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 I с государственными регистрационными знаками <***> без учета износа деталей составляет 1275723, 43 рубля, с учетом износа деталей – 1112962,44 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 87045,65 рублей.

Основываясь на выводах эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование, право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, и включенного в государственный реестр экспертов-техников, и допрошенного в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ФИО6 невозмещенной части причиненного ФИО5 материального ущерба в размере 875723,43 рублей и компенсации утраты товарной стоимости в 87045,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО6 Р.Ю. заявила ходатайство назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 Р.Ю., судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в отношении автомобиля BMW 530I с государственными регистрационными знаками <***> с приостановлением производства по делу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО12

Эксперт ИП ФИО12 вернул материалы гражданского дела в Верховный суд Республики Адыгея с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение в связи с непредставлением дополнительных материалов, необходимых ему для проведения исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля BMW 530I с государственными регистрационными знаками <***>, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

ООО «Кубань-Эксперт» вернуло материалы гражданского дела в Верховный суд Республики Адыгея в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием эксперта соответствующей квалификации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля BMW 530I с государственными регистрационными знаками <***>, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I с государственными регистрационными знаками А002КХ01по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера BMW в <адрес> составляет – 1342796,82 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 73950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 С.В. к Б. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, ФИО6 Р.Ю., обжаловала его в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование принятого решения суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», без указания мотивов исключил вопросы, указанные в первоначальном определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые имели существенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены дополнительные судебные автотехнические экспертизы в отношении автомобиля BMW 530 I с государственными регистрационными знаками <***>, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I с государственными регистрационными знаками А002КХ01с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, а также его среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия?

2) какие работы по восстановительному ремонту транспортного средства необходимо произвести, какие» детали заменить, какие материалы должны быть применены при ремонте?

3) как были взаимно расположены транспортные средства перед дорожно-транспортным происшествием, траектория их движения, каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, какова скорость движения автомобиля, имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, какими пунктами правил дорожного движения руководствоваться?

4) каково состояние дорожного покрытия, имелись ли повреждения дороги, какие условия обзорности участников дорожно-транспортного происшествия, способствовало ли состояние дороги возникновению дорожно-транспортного происшествия?

5) какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 530 I с государственными регистрационными знаками <***>, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I с государственными регистрационными знаками А002КХ01с учетом износа составляет – 1193787,06 рублей, без учета износа 1342796,82 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 2900000 рублей, стоимость годных остатков 937291,6 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 530I с государственными регистрационными знаками <***>, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95700 рублей.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, дополнительная экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства и размер утраты его товарной стоимости по заключениям дополнительных судебных автотехнических экспертиз ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», проведенных по определениям суда апелляционной инстанции, превышают по своему размеру установленную судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости в соответствии заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21, то исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО6 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы ФИО6, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом первой инстанции не было учтено наличие на иждивении ФИО6 Р.Ю. несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств не влияют на существо решения суда и не могут служить основанием к отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 Р.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07. 2023 года.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО22

ФИО14