Производство № 2-1609/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000326-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гребенник А.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием истца ЕВ, представителя истца ОВ, представителя ответчика АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЕВ обратился в суд с настоящим иском к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», в обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 16 августа 2021 года № 405, по условиям которого истец был принят на должность мастера-контролера в участок санитарной отчистки подразделения санитарной отчистки и озеленения. 15 марта 2022 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ЕВ перевели на должность начальника участка ИТР. Приказом от 1 декабря 2022 года № 1199-о за невыполнение распоряжения генерального директора предприятия ЕВ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его незаконным, поскольку вменяемых истцу нарушений, он не совершал. В первой половине ноября 2022 года на планерном совещании было объявлено, что в связи с выпавшими осадками в виде снега, вся спецтехника должна быть задействована на определенных участках г. Благовещенска, а именно на тротуарных дорожках, автобусных остановках. 16 ноября 2022 года истцу поступил телефонный звонок от ИА и предложила освободившуюся спецтехнику для уборки участка, закреплённого за истцом, на что он в свою очередь дал согласие, так как требовалась отчистка спецтехникой участка набережной реки Амур от ул. Театральная до ул. Пионерской. В конце рабочего дня 16 ноября 2022 года начальник подразделения АИ сказал истцу, что он нарушил его указания и сказал писать объяснение по данному факту. Истец полагал, что каких-либо распоряжений начальника не нарушал, в должностные обязанности не входит распределение техники. 16 ноября 2022 года истец техникой не распоряжался, а лишь задействовал ту технику, которую ему разрешили использовать. Истец полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему не законно. По итогам работы за 2022 год работникам организации в декабре 2022 года выплачена годовая премия. ЕВ был лишен годовой премии в виду его привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика, выраженными в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконным лишением премии, истцу причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ЕВ просил суд признать незаконным приказ от 1 декабря 2022 года № 1199-о, обязать МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» отменить приказ от 1 декабря 2022 года № 1199-о, взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» премию за декабрь 2022 года в размере 21 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления с учетом его уточнения настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что ЕВ состоит с трудовых отношениях с ответчиком по должности начальника участка набережной, в должностные обязанности входит контроль за определенным участком, однако при необходимости могут поручать контроль за иными участками. В должностные обязанности истца не входило распределение техники. 15 ноября 2022 года состоялось планерное совещание, на котором истцу сказали, что на 16 ноября 2022 года у ЕВ также на контроле находился участок в микрорайоне, на ул. Игнатьевское шоссе. 16 ноября 2022 года на указанный участок были направлены рабочие для уборки тротуаров от снега. Также на участке ул. Игнатьевское шоссе находился мастер – ФИО1. Около 12-13 часов дня истцу позвонила ФИО2, сказала, что есть свободная техника, спросила нужна истцу на участок или нет, на что истец дал свое согласие, после чего техника поехала на участок набережной р. Амур. Расстановкой техники истец не занимался, распоряжений водителя техники не давал. Полагали, что оснований для привлечения ЕВ к дисциплинарной ответственности нет, и как следствие истец был незаконно лишен премии. В связи с изложенным, просили требования иска удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика требования истца ЕВ не признал, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, истец действительно состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность начальника участка. Согласно должностной инструкции в обязанности истца входит организация, проверка и координация работ, проводимых бригадой «Город берегу», по уборке и очистке в летний период от мусора, а в зимний период от снега набережной р. Амур, пл. Ленина, пл. Победы в г. Благовещенск, в том числе: расстановка техники и рабочих на участки, согласно производственных заданий; осуществление в зимний период контроля уборки снега, ухода за снежным городком; выполнение письменных и устных распоряжений. С целью выполнения возложенных обязанностей за начальником участка закреплены работники: мастер-участка ФИО1 и ИГ В начале ноября 2022 года после выпадения первых снежных осадков на совещании мэром города Благовещенска руководству МКП «ГСТК» было дано устное распоряжение о необходимости в период выпадения осадков задействовать технику и рабочих только для уборки снега на определенных участках. Данная информация была доведена до заместителей директора подразделения и начальника участка ЕВ 15 ноября 2022 года на планерном совещании директором АИ была доведена информация до заместителей и начальника участка ЕВ о необходимости расстановки техники и рабочих на 16 ноября 2022 года для уборки снега с улиц города. Кроме того, истцу на совещании директором подразделения в письменном виде дано распоряжение организовать уборку снега бригадой «Город берегу» в количестве 6 человек под руководством мастера участка ФИО1 на тротуарах по ул. Игнатьевское шоссе. 16 ноября 2022 года около 13 часов 00 минут старший мастер участка ИА с целью уточнения необходимости выделения техники для уборки снега позвонила истцу, который подтвердил необходимость в предоставлении технике. В дальнейшем погрузчик и самосвал были направлены в распоряжение к ЕВ В конце рабочего дня стало известно, что предоставленная техника была задействована для очистки велосипедной дорожки, расположенной на набережной р. Амур от снега от ул. Театральная до ул. Пионерская с 13 часов 00 минут до 16 часов 20 минут. Вместо того, чтобы вывозить снег с улично-дорожной сети города, наиболее загруженной пешеходами (тротуары, остановки), и где затруднено их передвижение, начальник участка ЕВ направил технику на второстепенный участок, менее загруженный пешеходами, при этом нарушил распоряжение директора подразделения. Приказом от 1 декабря 2022 года ЕВ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности было учтено, что в результате действий работника были затянуты сроки уборки снега на объекте, с учетом чего ответчиком обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Это послужило основанием для исключения работника из списка работников на выплату единовременной поощрительной премии к государственному празднику «Новый год». При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и сроки ответчиком соблюдены. До вынесения приказа от работника затребовано объяснение, которое было получено 16 ноября 2022 года. С приказом работник был ознакомлен 1 декабря 2022 года. Представитель ответчика полагал, что к истцу дисциплинарное взыскание применено на законных основаниях, в связи с чем просил суд отказать истцу в заявленных требованиях.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 381 Трудового Кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ЕВ является законность приказа от 1 декабря 2022 года № 1199-о о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, и как следствие иные вытекающие требования о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2022 года.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу от 16 августа 2021 года № 1985-к, трудовым договором от 16 августа 2021 года № 405, приказом о переводе работника на другую работу от 17 марта 2022 года № 515-к, дополнительным соглашением от 15 марта 2022 года к трудовому договору от 16 августа 2021 года № 1985-к, ЕВ состоит в трудовых отношениях с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».
Приказом МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» № 1199-о от 1 декабря 2022 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику участка ЕВ объявлено замечание.
Полагая данный приказ незаконным, истцом инициирован настоящий иск в суд.
Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований судом установлено следующее.
Как следует из учредительных документов МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», в частности Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска № 380 от 14 октября 2015 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе усматривается, что МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, то есть в соответствии со статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.
Как следует из пункта 5.1 Устава управление предприятием осуществляется руководителем – генеральным директором, который назначается на должность постановлением учредителя.
Пунктом 5.5 Устава определено, что руководитель предприятия, в числе прочего, осуществляет текущее руководство деятельностью; в отношении работников принимает поощрения за труд, принимает и снимает дисциплинарные взыскания.
Постановлением Администрации г. Благовещенска № 4423 от 18 августа 2022 года с 19 августа 2022 года на должность генерального директора назначен ДА
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ от 1 декабря 2022 года № 1199-о о применении дисциплинарного взыскания к ЕВ издан уполномоченным лицом.
Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ЕВ к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 1 декабря 2022 года № 1199-о, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.
Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.
Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Обстоятельства фактического надлежащего исполнения ЕВ своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из пункта 3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 16 августа 2021 года, работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу предприятия, рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструменты, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии и гигиене, не поддерживать в трудовом коллективе конфликтные ситуации и использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам предприятия и его работникам, не разглашать информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну работодателя, незамедлительно сообщать работодателю, непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя, применять по назначению и в соответствии со Стандартом и нормами смывающие и (или) обезвреживающие средства, находящиеся в санитарно-бытовых помещениях, нести материальную ответственность в случае утраты и порчи средств индивидуальной защиты.
Должностной инструкцией начальника участка санитарной очистки и озеленения, утвержденной генеральным директором МКП «ГСТК» 15 марта 2022 года, установлено, что начальник участка обязан, в числе прочего, производить расстановку техники и рабочих бригады «Город Берегу» на участки, согласно производственных заданий, не допуская простоя (пункт 2.2); организовывать уборку набережной р. Амур по участкам, утвержденную планерными совещаниями (пункт 2.3); ежедневно проверять и координировать выполнение заданий мастерами участка, бригадой и отдельными рабочими (пункт 2.4); следить за своевременной выдачей рабочим бригады «Горд берегу» инвентарь, необходимый для уборки набережной р. Амур от случайного мусора (пункт 2.5); контролировать исполнение заключенных договоров и дневных заданий (пункт 2.6); ежедневно проверять качество уборки рабочими по благоустройству набережной р. Амур, пл. Ленина, пл. Победы (пункт 2.7); в зимний период контролировать уборку снега, уход за снежным городком, для выполнения данных работ согласовывать с директором и с заместителями директора подразделения необходимую технику, в случае необходимости выделение дополнительных рабочих (пункт 2.12).
В судебном заседании установлено, подтверждается должностной инструкцией начальника участка (участок сан.очистки подразделения санитарной очистки и озеленения), а также не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, за истцом был закреплен участок набережной р. Амур.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.16 должностной инструкции начальника участка, истец должен выполнять письменные и устные распоряжения директора подразделения и заместителя директора по сан.очистке.
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, а также подтверждается скриншотами архивов погоды в г. Благовещенске с 11 ноября по 16 ноября 2022 года были сильные осадки в виде снега.
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2022 года состоялось планерное совещание, на котором также присутствовал истец.
В соответствии с планом работ на Набережной подразделения по санитарной очистке города МКП «ГСТК» на 16 ноября 2022 года, за ЕВ были закреплены участки: квартал № 43, сквер «12 июня», набережная р. Амур: ул. Больничная - ул. Мухина, ул. Мухина – ул. Пионерская, ул. Пионерская – ул. Театральная, детский городок ул. Больничная – ул. Мухина, ул. Мухина – ул. Пионерская, ул. Пионерская – ул. Театральная, ул. Театральная – ул. Политехническая, ул. Игнатьевское шоссе. Ответственными за данный участок были ЕВ и ФИО1
Обстоятельства закрепления за истцом ЕВ 16 ноября 2022 года участка на ул. Игнатьевское шоссе для отчистки заснеженных территорий общего доступа в судебном заседании не оспаривалось стороной истца, кроме того, данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что 15 ноября 2022 года проходило планерное совещание, на котором поставили вопрос по уборке снега в микрорайоне города Благовещенска, в том числе по ул. Игнатьевское шоссе. Также начальником подразделения было указано, что выполнение плана уборки улиц, остановок на данном участке является приоритетным. Свидетель ФИО1 также пояснил, что 16 ноября 2022 года осуществлял контроль за работниками по ул. Игнатьевское шоссе, техники по вывозу снега в тот день на участке не было, снег, убранный с тротуаров убирали на зеленую зону.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований в них сомневаться, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, кроме того, указанные лица являлись непосредственными очевидцами событий, имевших место 15 и 16 ноября 2022 года.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а также принимая во внимание показания свидетелей, суд находит установленным тот факт, что 16 ноября 2022 года за истцом был также закреплен участок по ул. Игнатьевское шоссе, за которым истцом должен был осуществлять контроль.
Как следует из материалов дела, на имя генерального директора МКП «ГСТК» ДА поступила докладная записка от директора подразделения АИ, в которой указывалось на то обстоятельство, что на планерном заседании 15 ноября 2022 года было поручено заместителям директора и начальнику участка ЕВ расставить и задействовать 16 ноября 2022 года свободную технику и рабочих только для уборки снега с улиц города. Начальник участка ЕВ 16 ноября 2022 года технику и людей задействовал для уборки велосипедной дорожки, тем самым не выполнив распоряжение директора.
16 ноября 2022 года от начальника участка ЕВ было истребовано объяснение по фактам, изложенным в докладной записке от директора подразделения АИ
Из объяснений ЕВ, данных 16 ноября 2022 года, следует, что ему как начальнику участка «Набережной» была предоставлена освободившаяся от работ техника в виде погрузчика и самосвала, которую с 13 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, он использовал для очистки велосипедной дорожки от снега от ул. Театральная до ул. Пионерская на набережной р. Амур.
Как следует из представленных стороной ответчика путевых листов специализированных автомобилей «ГОЛОЛЕД» 16 ноября 2022 года спец.техника погрузчик LG 833 (2220АУ) и самосвал ГАЗ САЗ 3507.01 (А996ВР) выполняли работы по очистке набережной р. Амур с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
В данной связи, суд находит установленным, что 16 ноября 2022 года спец.техника (погрузчик и самосвал) выполняли работы по уборке набережной р. Амур от снега в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление ЕВ указал, что распределение спец.техники по участкам в его должностные обязанности не входит, погрузчик и самосвал выполняли уборочные мероприятия по очистке снега набережной р. Амур, поскольку были направлены на данный участок ИА
В ходе судебного заседания по указанным обстоятельствам опрашивалась свидетель ИА, которая пояснила, что 16 ноября 2022 года в утреннее время распределила спец.технику для уборки улиц г. Благовещенска от снега. От ФИО2, который является заместителем директора по озеленению, поступило распоряжение о приоритетном распределении техники в микрорайоне. В после обеденное время частично спец.техника освободилась, в связи с чем свидетель позвонила ЕВ с целью уточнения информации о необходимости ему для работы техники, на что, тот согласился, сказал направить технику ему на участок.
Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд не находит оснований в них сомневаться, показания последовательны, согласуются с представленными в материалы дела иными документами, подтверждают обстоятельства направления спец.техники 16 ноября 2022 года на участок набережной р. Амур.
В соответствии с должностной инструкцией начальника участка, ЕВ в силу пунктов 2.1, 2.4 обязан оформлять заявки на приобретение необходимого инвентаря, спецодежды и прочих вспомогательных материалов; ежедневно проверять и координировать выполнение заданий мастерами участка, бригадой и отдельными рабочими.
Пунктом 2.18 должностной инструкции начальник участка обязан определять режимы и очередность уборки в соответствии с принятой технологией и наличие техники.
С учетом приведенных положений должностной инструкции, которой истец должен был руководствоваться при осуществлении своей работы, в том числе и 16 ноября 2022 года, а также принимая во внимание план работ на Набережной подразделения по санитарной очистке города МКП «ГСТК» на 16 ноября 2022 года, суд приходит к выводу, что в обязанности истца входит распределение техники на своем участке работы и контроль за выполнением работ, в частности 16 ноября 2022 года на участках – квартал № 43, сквер «12 июня», набережная р. Амур: ул. Больничная - ул. Мухина, ул. Мухина – ул. Пионерская, ул. Пионерская – ул. Театральная, детский городок ул. Больничная – ул. Мухина, ул. Мухина – ул. Пионерская, ул. Пионерская – ул. Театральная, ул. Театральная – ул. Политехническая, ул. Игнатьевское шоссе.
В этой связи, доводы стороны истца о том, что он не должен был направлять выделенную ему технику на участок – ул. Игнатьевское шоссе,16 ноября 2022 года, поскольку в его обязанности не входит расстановка техники, суд находит не состоятельным.
Кроме того, учитывая, что мастер участка (ФИО1) является непосредственным подчиненным истца, 16 ноября 2022 года ЕВ должен был организовать надлежащий контроль за выполнение работ по ул. Игнатьевское шоссе, уточнить ход работы у мастера участка и необходимость в обеспечении вспомогательных материалов, в том числе спец.техники для уборки и вывоза снега.
Вместе с тем, данные обязанности исполнены не были, что также подтверждается планом работ на Набережной подразделения по санитарной очистке города МКП «ГСТК» на 16 ноября 2022 года, утвержденным директором подразделения санитарной очистки и озеленения города АИ, из которого следует, что уборка снега (остановки, тротуары) по ул. Игнатьевское шоссе выполнена частично.
Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что допущенные истцом нарушения должностной инструкции стали возможны в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившегося в не исполнении распоряжений директора и заместителя директора по сан.очистке по уборке участка ул. Игнатьевское шоссе 16 ноября 2022 года.
Таким образом, материалами дела достоверно установлены нарушения ЕВ положений пункта 2.16 должностной инструкции, которыми истец должен был руководствоваться в своей служебной деятельности.
С учетом приведенных сторонами доказательств, суд находит, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 1 декабря 2022 года № 1199-о.
Суд также находит, что работодателем в полной мере выполнены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа, в связи с чем МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» правомерно применило к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
Решением Благовещенской городской Думы от 18 июля 2019 года № 58/70 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска.
В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска уборка территорий общего пользования осуществляется в соответствии с планами-графиками, схемами уборки (очистки) территории, согласованными с администрацией города Благовещенска.
Пунктом 3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска определено, что в случаях ливневых дождей, ураганов, снегопадов, гололеда и других чрезвычайных погодных явлений режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указаниями комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Благовещенска.
Пунктами 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 указанных Правил определено, что в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и в случае гололеда посыпаны сухим песком без хлоридов. Детские площадки, городская мебель, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. В период снегопадов и гололеда лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания, тротуары, другие пешеходные зоны на территории муниципального образования города Благовещенска должны обрабатываться противогололедными материалами. При оповещении о гололеде или возможности его возникновения противогололедным материалом должны обрабатываться в первую очередь лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания, а затем тротуары и пешеходные зоны в полосе движения пешеходов в течение 2 часов. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на лестничных сходах, площадках и ступеньках при входе в здания, на тротуарах и пешеходных зонах начинаются сразу с началом снегопада. Время на уборку всей площади тротуаров, пешеходных зон не должно превышать 2 часов с момента окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы уборки должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов. Тротуары, пешеходные зоны и лестничные сходы должны быть очищены от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) на всю ширину до покрытия.
Уставом муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый центр», утвержденным Распоряжением комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 14 октября 2015 года № 380, определено, что преобладающая часть производимой МКП «ГСТК» продукции, выполненных работ, оказываемых услуг предназначена для нужд муниципального образования г. Благовещенска.
Пунктом 2.2 Устава МКП «ГСТК», определено, что предметом деятельности является осуществление деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для муниципального образования города Благовещенска, удовлетворению общественных потребностей.
Учитывая приведенные положения, принимая во внимание предмет деятельности МКП «ГСТК», а также социально значимую роль предприятия в целом – обеспечение надлежащего содержания муниципального имущества, в том числе выполнение работ по благоустройству, уборки улиц, с целью предотвращения травматизма в зимнее время граждан, а также учитывая должность занимаемую истцом, а также его должные обязанности (контроль за выполнение работ по уборке участков города Благовещенска), суд приходит к выводу, что примененный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, является менее строгим по сравнению с иными мерами дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что в 2022 году ЕВ была объявлена благодарность мэром г. Благовещенска за высокий профессионализм и активное участие в организации благоустройства на территории г. Благовещенска, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей 16 ноября 2022 года.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к работникам установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в числе прочего дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 1, 3, 6 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены судом.
16 ноября 2022 года генеральному директору МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» поступила докладная записка директора подразделения АИ
В этот же день истцом дано объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке.
1 декабря 2022 года МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» издан приказ № 1199-о о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым истец ознакомлен под роспись 1 декабря 2022 года.
Таким образом, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российский Федерального порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем выдержан.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что основания для привлечения ЕВ к дисциплинарной ответственности имелись, работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что приказ от 1 декабря 2022 года № 1199-о обоснован и законен, а требования истца в данной части удовлетворении не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика годовой премии за 2022 год, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Приказом МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» от 29 декабря 2020 года № 197-д с 1 января 2021 года утверждено и введено в действие Положение об оплате труда работников МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на 2021-2023 годы, в соответствии с пунктом 6.4 которого определено, что работникам предприятия из фонда оплаты труда с отнесением затрат на себестоимость могут производиться единовременные поощрительные выплаты – премии, в том числе к профессиональным и государственным праздникам.
Премирование работников по итогам работы предприятия, к профессиональным и государственным праздникам производиться в соответствии с Положением о премировании по итогам работы предприятия, к профессиональным и государственным праздникам – Приложение № 8.
Основанием для поощрительных выплат работникам предприятия является приказ генерального директора предприятия.
В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 8 к Положению об оплате труда на 2021-2023 годы премия не начисляется работникам, к которым были применены дисциплинарные взыскания.
Приказом генерального директора МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» от 28 декабря 2022 года постановлено произвести выплату премии в соответствии с Положением о премировании по итогам работы предприятия, к профессиональным и государственным праздникам (Приложение № 8), в списке сотрудников подразделения санитарной очистки и озеленения (приложение № 5) истец ЕВ не значится.
В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений представителя ответчика, невыплата ЕВ премии к государственному празднику – Новому году, обусловлена привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 1 декабря 2022 года № 1199-о.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом приказ о привлечении ЕВ от 1 декабря 2022 года № 1199-о признан законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ЕВ о взыскании с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» премии за работу в 2022 году в размере 21 111 рублей не имеется, а, потому в удовлетворении данных требований истца также надлежит отказать.
Также подлежит отклонению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» не установлено.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЕВ к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о признании незаконным и обязании отменить приказ от 1 декабря 2022 года № 1199-о «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании годовой премии за 2022 года в размере 21 111 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Гребенник
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года