Дело № 2-5558/2023

УИД 77RS0023-02-2023-005589-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес16 августа 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5558/2023 по исковому заявлению Юдина ... к ГБУ адрес Войковский» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ГБУ адрес Войковский» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы, понесенные в связи с составлением заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнат 1,2,4 в кв. 32 по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающий данный дом, является в ГБУ адрес Войковский». 25.07.2022 в квартире истца произошло обрушение потолка в результате протечки трубы, расположенной внутри общедомового имущества (в межпотолочных перекрытиях). 25.08.2022 сотрудниками ГБУ адрес Войковский был составлен акт обследования квартиры истца. Для оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшего имущества, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету независимого оценщика № 190/08/22 - от 22.07.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма. 23.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением отчёта № 190/08/22 - от 22.07.2022, в которой Истец просит в течение 10 дней с момента её получения перечислить ему стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта комнат после залива в размере сумма на его расчётный счет. Требования досудебной претензии не исполнены ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, вину не признала, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявить не пожелала, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п.2 ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом и следует из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником комнат 1,2,4 в кв. 32 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2014 года № 77-AP 210290 (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Войковский»

В соответствии с актом обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский», 21.07.2022 поступили заявки из квартиры 32, что из квартиры 34 (вышерасположенной) заливает, мокрые полы в ванной комнате. Была перекрыта ХВС и ГВС на стояках. В подвале была проведена замена стоякового вентиля на ГВС.

Залитие произошло в результате течи стояковых труб на ГВС между квартирой 32 и 34 по адрес. Замена труб проведена участком № 3 ГБУ адрес Войковский» (л.д. 11).

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания имущества ГБУ адрес Войковский», доказательств обратного стороной ответчика не представлено, о назначении экспертизы ходатайства не заявлены.

Согласно Отчету независимого оценщика № 190/08/22 - от 22.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма (л.д. 46).

Ущерб, в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценивают фирмы или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на ведение оценочной деятельности и полис страхования профессиональной ответственности.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, о назначении экспертизы ходатайства не заявлены.

Не доверять заключению специалиста-оценщика, который обладает специальными знаниями в области исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения оценки ущерба, нет оснований, проводивший исследования специалист, дал заключения после осмотра поврежденного имущества и также ознакомления с актами, которыми зафиксирована протечка и ее последствия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке и не доверять произведенным расчетам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере сумма, определенном при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего: моральный вред – физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие расходы истца, как оплата услуг по оценке ущерба, можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому при удовлетворении исковых требований их должен возместить истцу ответчик в размере сумма с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение чего представил Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах от 01.09.2022, стоимость услуг по нему определена в размере сумма, в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 76 от 23.12.2022.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина ... к ГБУ адрес Войковский» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в пользу Юдина ... (паспортные данные), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от, денежные средства в размере сумма, расходы, понесенные в связи с составлением заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение составлено 16.08.2023