Решение по делу № 2-1248/2024 от 09.04.2025

47RS0012-01-2024-001105-48

Гражданское дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 09 апреля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н., помощнике судьи Шагашове С.Г.,

с участием помощника Лужского городского прокурора Приходкиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) с иском, в котором с учетом последующих уточнений требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130-132, том I), просил:

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

- восстановить на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно - патрульной службы взвода № первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>;

- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 1 413 115 руб. 13 коп.;

- компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он проходил службу ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно - патрульной службы взвода № первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. По результатам служебной проверки, проведенной по факту поступления информации о возбуждении в отношении инспектора дорожно - патрульной службы ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, приказом начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По мнению ФИО1, заключение служебной проверки и его увольнение являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, действий, направленных на освобождение каких-либо лиц от административной ответственности, не предпринимал.

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления ФИО1 в должности инспектора дорожно - патрульной службы ГИБДД, указал, что служебной проверкой установлены факты, свидетельствующие о непринятии инспектором дорожно - патрульной службы ГИБДД ФИО1 мер по документированию совершенных водителем транспортного средства административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в этой связи действия ФИО1, как сотрудника полиции, не соответствовали высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, и опорочили деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Помощник Лужского городского прокурора Приходкина Т.П., принимавшая участие в деле, признала требования истца ФИО1 о восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС взвода № первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> не обоснованными.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Приказом начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции – ФИО1 был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № первой роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г Санкт Петербургу и <адрес>. (л.д. 126, том I)

В соответствии с должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного специализированного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, утвержденного командиром батальона ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности инспектора ДПС ФИО1, в числе прочего входило: контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п. 24); предотвращать, осуществлять профилактику и пресекать правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования (п. 25); в пределах своей компетенции составлять процессуальные документы об административных правонарушениях (п. 38). (л.д. 105-111, том I)

ДД.ММ.ГГГГ начальником 7 отдела (по работе с личным составом) ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> подан рапорт о поступлении информации о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела № в отношении ФИО2 – инспектора (ДПС) взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. (л.д. 5, том II)

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

В соответствии с резолюцией исполняющего обязанности заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение служебной проверки, в том числе в отношении лейтенанта полиции – истца ФИО1 (л.д. 5, том II)

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г Санкт Петербургу и <адрес> №, в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО1, было остановлено транспортное средство «ВАЗ 2105» (VIN: №), без установленных государственных регистрационных знаков, с признаками внесенных изменений в конструкцию транспортного средства (демонтированы задние сиденья и внешние световые приборы, предусмотренные конструкцией транспортного средства; установлена светодиодная балка на крыше, установлена металлическая конструкция на передней части транспортного средства), которым управлял ФИО5, при этом сотрудники ДПС, в том числе ФИО1 не приняли соответствующие меры по документированию административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных гражданином ФИО5, в результате чего водитель избежал административной ответственности.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № л от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). (л.д. 29-32, томI)

Предъявление ФИО1 иска в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопровождается указанием на то, что в ходе производства по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возбужденного в отношении ФИО2, установлена его (ФИО1) непричастность к событиям указанного уголовного деяния. ФИО2 действовал единолично с взяткодателем ФИО5; проверку документов, подтверждающих право управления автомашиной, проводил лично ФИО2, в связи с чем именно в обязанности ФИО2 входило принимать меры по привлечению к административной ответственности гражданина ФИО5 за совершение последним административных правонарушений. Тот факт, что ФИО5 управлял автомашиной с изменениями в её конструкции, не зарегистрированной в установленном порядке, без регистрационных документов на транспортное средство и страховки, он (ФИО1) не знал и не видел, поскольку находился в патрульной автомашине. В свою очередь, в ряде случаев действующее законодательство допускает участие в дорожном движении транспортных средств без постановки на государственный учет.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как отражено в заключении по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками 11 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД МВД России по <адрес> и <адрес> негласной проверки несения службы экипажа в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 установлено, что по адресу: <адрес>, у <адрес>, около 15 час. 40 мин инспектором ДПС ФИО1 посредством сигнальной громкоговорящей установки остановлено транспортное средство «ВАЗ 2105» без установленных государственных регистрационных знаков, с признаками внесения изменений в конструкцию автомобиля (демонтированы задние сиденья и внешние световые приборы, предусмотренные конструкцией транспортного средства, установлена светодиодная балка на крыше, металлическая конструкция на передней части транспортного средства) под управлением ФИО5 После общения с инспектором ДПС ФИО2 водитель транспортного средства «ВАЗ 2105» продолжил движение, при этом мер административного воздействия экипажем ДПС к водителю принято не было. Как далее отмечено сотрудниками 11 отдела УГИБДД, водитель автомашины «ВАЗ 2105» проследовал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кор. 3, где в 16:00 в магазине «Дикси», из банкомата ПАО «Сбербанк», осуществил снятие денежных средств в размере 30 000 рублей, после чего на такси вернулся к сотрудникам ДПС, и после непродолжительной беседы с инспектором ДПС ФИО2 покинул место остановки на транспортном средстве «ВАЗ 2105». В 16:40 у <адрес> по Юнтоловскому проспекту <адрес> водитель был остановлен сотрудниками 11 отдела УГИБДД.

Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ СВН «Патруль-Видео» патрульного автомобиля государственный регистрационный знак № отсутствует. При общении с ФИО5 носимые видеорегистраторы ФИО1 и ФИО2 не применялись.

Как следует из объяснений водителя транспортного средства «ВАЗ 2105», ФИО5, данных сотрудникам 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки множественности административных правонарушений. В ходе беседы сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что имеется возможность избежать административной ответственности, путем передачи ему (ФИО2) денежных средств в размере 30 000 рублей, на что он (ФИО5) дал свое согласие.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО2, являясь инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на получение взятки лично в виде денег, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение ФИО5 – водителя транспортного средства «ВАЗ 2105» без государственных регистрационных знаков, остановленного им за нарушение ПДД и эксплуатации транспортного средства, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, получил от ФИО5 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за не составление административных материалов, и как следствие не привлечение последнего к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в отношении ФИО2 ведется производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), в отношении ФИО5 – по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки должностному лицу лично).

Судебные акты Приморского районного суда <адрес> в отношении указанных лиц находятся на апелляционном обжаловании в судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда. (л.д. 1. том II)

Из объяснений истца ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был экипирован рабочим видеорегистратором «Дозор-77», который находился в исправном состоянии. Видеорегистратор патрульного автомобиля тоже находился в исправном состоянии. В указанный день по служебному заданию он в составе экипажа с ФИО2 находился на севере <адрес>, осуществляя проверку водителей и транспорта. Около 16 часов 00 минут им был замечен автомобиль «ВАЗ 2105», который двигался без государственных регистрационных знаков. Проследовав за транспортным средством около метров 20, он (ФИО1) при помощи громкоговорителя потребовал водителю «ВАЗ 2105» выполнить остановку. Патруль-видео в момент остановки автомобиля «ВАЗ 2105» был включен, индикатор горел, монитор показывал. После остановки автомобиля «ВАЗ 2105» к автомобилю подошел ФИО2, о чем они беседовали ФИО1 неизвестно, он в этот момент находился в патрульном автомобиле. Применял ли видеорегистратор ФИО2 ФИО1 неизвестно. Водителя транспортного средства «ВАЗ 2105» по информационным учетам МВД России ФИО1 не проверял, так как у него не было документов водителя. Через несколько минут его напарник –инспектор ДПС ФИО2 отпустил водителя транспортного средства «ВАЗ 2105». Составлял ли ФИО2 административный материал в отношении водителя, и по какой причине он (ФИО2) отпустил водителя ему неизвестно. После того как транспортное средство «ВАЗ 2105» уехало они вернулись на точку дислокации, по адресу<адрес> Повторного возвращения водителя «ВАЗ 2105» он (ФИО1) не видел. Никаких денежных средств он от водителя ФИО5 не получал.

На дополнительные вопросы, заданные ФИО1 в ходе служебной проверки, истец пояснил, что колеса размерностью, не соответствующей модели транспортного средства, на автомобиле «ВАЗ 2105», остановленного им, он не видел, так как находился в патрульном транспортном средстве, при этом на отсутствие заднего бампера он не обратил внимания. Тот факт, что ФИО2 осуществил проверку остановленного транспортного средства «ВАЗ 2105» и водителя, без обязательного использования информационных учетов ГИБДД, он не осознавал. Одновременно ФИО1 подтвердил, что он осуществлял визуальное наблюдение за своим напарником, который находился в поле его зрения. Почему ФИО2 не принял меры по привлечению к административной ответственности водителя «ВАЗ 2105» за совершение последним административных правонарушений, он не интересовался, поскольку он (ФИО1) работал с ФИО2 первый день, и они не поддерживали общение.

Как далее следует из пояснений ФИО1, после того как они с ФИО2 вернулись на место дислокации, спустя некоторое время ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой перевести на карту денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО1 согласился, после чего ФИО2 передал ему 30 000 рублей наличными средствами. Про происхождение денежных средств ФИО1 у ФИО2 не спрашивал.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 подтвердил объяснения, данные им в ходе служебной проверки.

Из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора по особым поручениям 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил негласную проверку несения службы сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО1, в ходе которой производилась видеозапись. Наблюдая за экипажем сотрудников ДПС, установлено, что данными сотрудниками было остановлено транспортное средство «ВАЗ», темно – бордового цвета, без государственных регистрационных знаков с явными признаками внесения изменений, выражающихся в исключении предусмотренной конструкцией транспортного средства составной части – заднего бампера.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи рассматриваемых событий (с камеры наблюдения сотрудников 11 отдела УГИБДД, проводимой в ходе мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины и законности сотрудников полиции), приобщенной к материалам служебной проверки, усматривается, что автомашина «ВАЗ 2105» находилась в непосредственной близости от автомашины ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5, были составлены процессуальные документы об административных правонарушениях, водитель транспортного средства «ВАЗ 2105» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, автомашина помещена на специализированную стоянку.

Как отражено в служебной проверке, ФИО5 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (постановление №), по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (протокол №), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление №), по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (постановление №) по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление №) КоАП РФ.

Транспортное средство «ВАЗ 2105» №) помещено на специализированную стоянку.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, у <адрес>, ФИО5, являясь водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, управлял транспортным средством «ВАЗ 2005», не зарегистрированным в установленном порядке, без государственных регистрационных знаков, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Регулирование административной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 18; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам противоправному поведению, угрожающему жизни и здоровью граждан, означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности и, по сути, приводило бы к ее игнорированию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнении поставленных задач при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения должностное лицо должно действовать таким образом, чтобы было возможно непосредственно обнаружить данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, инспектор дорожно – патрульной службы ГИБДД ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом, основной задачей которого является обеспечение безопасности дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, не выполнил требования п. 13 должностного регламента, не составил процессуальные документы в отношении лица, совершившего административные правонарушения.

Таким образом, заключением служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения ФИО1 действий (бездействий), вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности обнаружить достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в действиях ФИО5, так как находился в служебной автомашине, противоречат Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону "О полиции", в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, защищать права и свободы человека и гражданина, обеспечивать безопасность, законность и правопорядок.

Тот факт, что ФИО1 не выяснил оперативную обстановку у инспектора ДПС ФИО2, поскольку не поддерживал с последним общение, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что в соответствии с должностным регламентом в обязанности ФИО1 входило выяснять сведения, имеющие отношение к выполнению поставленных задач инспектора ДПС, в число которых входит задача обеспечения безопасности дорожного движения (п. 23 должностного регламента).

Ссылки истца на руководящие разъяснения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-П-2126, согласно которым законодательство допускает случаи участия в дорожном движении без постановки на государственный учет транспортных средств, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, в том числе и без государственных регистрационных знаков, ограничиваются лишь указанием на данные разъяснения, при этом фактические обстоятельства движения транспортного средства «ВАЗ 2005» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО5 истец не выяснял ни у водителя, ни у сослуживца – инспектора ДПС ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 действий (бездействий), квалифицированных ответчиком в качестве проступка, вызывающего сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При рассмотрении дела установлено, что служебная проверка проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, то есть в срок, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), уполномоченным на то должностным лицом.

Результаты служебной проверки представлены уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки в письменной форме в виде заключения, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудники органов внутренних дел, в отношении которых проводилась служебная проверка, в число которых входил истец ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ давали объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки. При этом права, предусмотренные данной нормой права, ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем имеется его личная подпись.

В рассматриваемом заключении отражены установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Довод истца о том, что основанием для служебной проверки, и, как следствие, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел послужил рапорт о поступлении информации о возбуждении в отношении лейтенанта полиции – инспектора ДПС ФИО2 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не опровергает выводы служебной проверки, и не свидетельствует о её незаконности.

Ввиду изложенного суд находит, что требования истца ФИО1 о признании незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно - патрульной службы взвода № первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 1 413 115 руб. 13 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской федерации по г Санкт Петербургу и <адрес> о признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно - патрульной службы взвода № первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года

Председательствующий: