04RS0018-01-2022-007431-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Апгрейд Авто Плюс» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> установленный судебным приставом-исполнителем ОСП Советского АО <адрес>.

Требования были уточнены. Истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП Советского АО <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 320520\20\55004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что транспортное средство принадлежало на праве собственности матери истца ФИО4, которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 После смерти ФИО4 истец вступил в права наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ранее автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4, которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 После покупки автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД. После смерти ФИО4 истец вступил в права наследования, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю ФИО4 на праве собственности. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Неявка последних в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу.

Третье лицо ОСП по Советскому АО г. Омск в лице представителя в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежаще. Неявка последнего в судебное заседание также не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотренному судом спору бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лицах, обратившихся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи являлась ФИО4 Автомобиль был приобретен у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, что подтверждается письмом МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно базы данных ФИС ГИБДД-М данная автомашина значится за ФИО4 Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки «<данные изъяты>

Также установлено, что в производстве ОСП по Советскому АО <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты> в своей совокупности подтверждают принадлежность указанного имущества в виде транспортного средства «<данные изъяты> истцу ФИО1 Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству представлено не было.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Апгрейд Авто Плюс» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашин удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского АО г. Омска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 320520\20\55004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . Г.Г. Рабданова

.

.

.