Судья Козлова Е.В. по делу № 33-7394/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0035-01-2022-002402-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 23 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации г. Иркутска ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 15.09.2020 обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль марки D..., г.р.з. Номер изъят, во дворе дома Номер изъят по ул. Д... упал столб. Для фиксации данного факта истец обратилась в полицию.

24.09.2020 постановлением УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно ответу ОАО... электроснабжение гаража происходит из квартиры, находящейся на втором этаже жилого дома Номер изъят по ул. Д..., то есть из квартиры выкинут кабель на столб, а от столба на гараж, при этом столб ОАО... не принадлежит, на балансе не значится. Согласно ответу Росреестра гараж принадлежит ответчику ФИО2 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 установлено, что собственник несет ответственность перед истцом. Согласно экспертному заключению Номер изъят по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля D..., г.р.з. Номер изъят, 2017 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта составляет 81 428, 53 руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 81 428, 53 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 868 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов к отмене, повторяя доводы искового заявления, указывает, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Считает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны истца не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Полагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Указывает, что понесла расходы на экспертное заключение, испытала нравственные страдания, поскольку столб мог бы упасть и в момент, когда она находилась в машине непосредственно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства D..., государственный регистрационный знак Номер изъят, 2017 года выпуска в результате падения столба, пришел к выводу об отсутствии противоправных действий (бездействия) и вины ФИО2 в причинении имущественного и морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает вывод суда соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки D..., государственный регистрационный знак Номер изъят, 2017 года выпуска.

15.09.2020 указанный автомобиль находился у жилого дома Номер изъят по ул. Д.... Около 21.30 ч. в результате падения столба автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта Номер изъят ООО..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля D..., г.р.з. Номер изъят, на дату происшествия 15.09.2020 г., составляет 81 428 рублей 53 коп.

Гараж, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <...>.., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Ответчик не является собственником деревянного столба с кабельными и воздушными линиями электропередач и отношения к объекту ЛЭП не имеет.

Согласно письму ОАО... от 24.09.2020 г. Номер изъят следует, что опора относится к абонентским сетям, не входит в комплекс электрических сетей ОАО... от ТП-735 с ВЛ-0,4 кВ на ж/б опорах и не принадлежит филиалу ОАО... Ю.... При выезде на место и осмотре электроустановок персоналом участка ВЛ-10-0,4кВ службы ЛЭП Ю... (<адрес изъят>) определено, что по указанной деревянной опоре осуществлялось электроснабжение гаража из квартиры ж/д по ул. Д..., Номер изъят. Для уточнения владельцев гаражей возле ТП-735, обеспечения технической и пожарной безопасности действующих электроустановок с наличием оформленного разрешения на организацию подключения от внутренних сетей и объектов электросетевого хозяйства жилого дома, необходимо обратиться в инспекцию ООО "И...".

Гараж, принадлежащий ответчику не обеспечен электроэнергией, подключение к электрическим сетям отсутствует.

Из возражений ответчика, ФИО2 воздушный кабель из квартиры в гараж не проводила.

Доказательств фактического осуществления электроснабжение гаража из квартиры ответчика не представлено.

Согласно ответу на запрос администрации г. Иркутска от 20.04.2023 деревянная опора, осуществляющая электроснабжение гаража по ул. Д..., дома Номер изъят в реестре муниципального имущества г. Иркутска не значится.

Согласно ответу на запрос от 20.04.2023 ООО "И..." не является собственником указанного в иске объекта электросетевого хозяйства. Сведения о принадлежности деревянной опоры, осуществляющей электроснабжение гаража из квартиры жилого дома по ул. Д..., д. Номер изъят у ООО "И..." отсутствует.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, причинившим ущерб его имуществу, поскольку им не доказан факт принадлежности ответчику столба и имеющимся на нем проводов ответчику и протяженности проводов из жилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку вина и противоправность действий (бездействия) ответчика не доказаны истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская