Дело №(2023)

27RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием истца и его представителя, представителя ФИО2, представителя третьего лица,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО2 Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии, ПАО МТС Банк о признании сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес> : земельного участка кадастровый № площадью 1 295, 7 кв.м., жилого дома кадастровый номер №, площадью 48,3 кв.м, жилого дома кадастровый номер №, площадью 144, 4 кв.м; хозяйственного комплекса, кадастровый номер №, площадью 441,7кв.м. недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорного имущества. Привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указал, что из выписки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ узнал, о произведенной перерегистрация прав на принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. Данное имущество находилось ранее в залоге ПАО МТС Банк в качестве обеспечения кредитного договора. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращена процедура банкротства ФИО1, в связи с полным погашением долга перед кредиторами за счет реализации имущества. Спорное имущество не реализовывалось, а после процедуры банкротства, сохранено на праве собственности за истцом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, просили удовлетворить исковые требования. Пояснили, что ФИО1 акт передачи недвижимого имущества от 26.05.2020г. не подписывал. Указанный акт, заключенный между Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 и ПАО МТС-Банк сфальсифицирован, так как изготовлен в 2022г. Считают, что требования кредиторов были закрыты денежными средствами от реализованного имущества, а спорное недвижимое имущество подлежало возвращению истцу. Финансовый управляющий продал все за минимальные цены, в его действиях усматривается нарушение закона и прав истца.

Представитель ФИО2 ПАО МТС Банк ФИО6, действующая по доверенности от 09.12.2021г., просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Дополнительно пояснила, что на основании указанного Акта имущество передано ФИО2 и зарегистрировано в ФИО2, что подтверждается заявлением в МФЦ от 30.05.2020г., в котором Акт от 26.05.2020г. указан в качестве основания и приложения. Так же в июне 2020г. указанный Акт был передан в материалы дела по банкротству ФИО1 в Арбитражный суд. В связи с чем о нем было достоверно известно истцу. Доводы о том, что имущество ФИО1 продано на сумму большую, чем требования кредиторов, не является основанием к признанию сделки недействительной, так как в рамках дела о банкротстве удовлетворяются не только реестровые требования, но и текущие расходы. Все вопросы, связанные с переходом права собственности и с процедурой банкротства неоднократно обжаловались ФИО1 в судах. Заявляя указанные требования, истец злоупотребляет своими правами. Так как на имущество наложены обеспечительные меры Банк не имеет возможности пользоваться своим имуществом в течение долгого времени, а истец препятствует, таким образом фактической передаче имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Финансового управляющего ФИО3, ФИО7, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что судебными актами установлено, недобросовестное поведение истца и его представителя, что зафиксировано в судебных актах. Сведения о том, что ФИО1 знал, что спорное залоговое имущество было передано ПАО МТС Банк, в связи с состоявшимися торгами в соответствии с законом, подтверждается отзывом его представителя в рамках арбитражного дела №

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска финансовый управляющий ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, письменные отзывы и дополнения к отзывам, представленные сторонами доказательства, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п.5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Таким образом, арбитражный управляющий, в интересах конкурсных кредиторов обязан включить в конкурсную массу все имущество выявленное у истца.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- исправление опечатки) по делу № в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «МТС-Банк» № руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме №.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 5 368 160,03 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника; размере № руб. - основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим в конкурсную массу включено залоговое имущество должника: Жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общ. пл. 48,3 кв. м, инв. №, лит. А, адрес: <адрес>. Кадастровый №; Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общ. пл. 144,4 кв. м, инв. №, лит. Б, адрес: <адрес>, лит. Б. условный №; Хоз. комплекс, назначение жилое, об. пл. 441,7 кв. м, инв. №, лит. В, адрес объекта: <адрес>, лит. В, условный №; Земельный участок, на котором расположено заложенное имущество общ. пл. 1295,7 кв. м, адрес: <адрес>, г Хабаровск, <адрес>. Кадастровый №.

В соответствии с п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, начальная продажная цена предмета залога порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Финансовый управляющий включил сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, утвержденных конкурсным кредитором ПАО «МТС-Банк», требования которого обеспеченны залогом имущества гражданина ФИО1

Сведения о предоставленном порядке продажи были опубликованы на сайте ЕФРСБ (Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). В установленный законом срок ни одна из сторон не обратилась в суд с разногласиями, указанный порядок продаж оспорен не был.

По результатам открытых торгов по реализации имущества, назначенных на ЭТП «АльфаЛОТ» в форме аукционов №, №, № торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Так как обязательства залогового кредитора погашаются за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, а в ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника указанное имущество не реализовано на торгах, в связи с чем, требования залогового кредитора ПАО «МТС Банк» погашены за счет оставления кредиторои за собой предметов залога.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Общая стоимость залогового имущества должника составила 8 534 340,00 руб. Из стоимости нереализованного залогового имущества должника в размере №.00 руб., требования залогового кредитора погашены в размере 7 680 906.00 руб. Вопросы законности и обоснованности действий финансового управляющего разрешены в Определении Арбитражного суда <адрес> но два у № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оставления имущества по <адрес> залоговым кредитором за собой по цене 8 534 340 руб., истцу был известен, что подтверждается Определении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер, которое ссылается на основание оставления спорного имущества ПАО «МТС-Банк» - Акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.05.2020г. Так же Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от № (установление дополнительного вознаграждения) в котором так же установлен факт оставления ПАО «МТС-Банк» заложенного спорного имущества за собой в связи с несостоявшимися торгами. А так же Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов в ФИО2 по <адрес>, в Определении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего, рассмотрение которых проводилось при личном участии ФИО1, его представителя ФИО9, отзывом последней по делу №.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО2 и третьего лица о том, что истец знал, о передаче спорного имущества по адресу <адрес> залоговому кредитору в счет погашения имеющегося долга, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оспариваемый истцом, в рамках данного процесса, в связи с сомнениями о давности изготовления Акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.05.2020г. был предметом рассмотрения и находился в материалах дела A73-15723/2019 с июня 2020 года, что подтверждено Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №. (Абз.6 стр.4).

Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> истребованы материалы регистрационного дела на объект недвижимости по адресу <адрес>., в которых были представлены, в том числе описи сдачи документов на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. В данной описи под п.3 указан «Акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №б/н» в подлиннике.

Таким образом, Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, копия предоставлена в материалы банкротного дела А73-15723/2017 (Арбитражный суд <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес>, при таких обстоятельствах доводы истца о подложности акта и совершении его в нарушение действующего законодательства финансовым управляющим в 2022г. опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда <адрес> от №. производство по делу № № по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов (за счет имущества должника). В рамках указанного дела финансовым управляющим поданы отчеты о деятельности финансового управляющего в рамках данного дела.

Доводы истца о наличии в действиях финансового управляющего ФИО3 противозаконных действий приведших к утрате им права собственности на спорный объект, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. Так же не нашли своего подтверждения доводы об оставлении спорного имущества в собственности истца после окончания процедуры банкротства.

При таких основаниях с учетом приведенных правовых норм, исковые требования о признании сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес> : земельного участка кадастровый № площадью 1 295, 7 кв.м., жилого дома кадастровый номер №, площадью 48,3 кв.м, жилого дома кадастровый номер №, площадью 144, 4 кв.м; хозяйственного комплекса, кадастровый номер №, площадью 441,7кв.м. недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем возврата спорного имущества, приведении сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «МТС-Банк» о признании сделки по передаче земельного участка кадастровый №, жилого дома кадастровый №, жилого дома кадастровый №, хозяйственного комплекса кадастровый № расположенных по адресу <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.