33-1785/2023 (9-51/2023) судья Гольцев Г.А.

УИД 62RS0031-01-2023-000271-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года, которым определено:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о государственном учете объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственном учете объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2004 года по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи жилого дома между ФИО2 и ФИО1, последняя приобрела за 8000 руб. жилой дом площадью 26,96 кв.м и земельный участок под ним, площадью 2300 кв.м, у ФИО2, которые принадлежали продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 1996 года.

Истцом получен технический план здания от 08 сентября 2021 года с его координатами и указанием площади 73,8 кв.м. На обращение истца в Управление Росреестра по Рязанской области 17 августа 2023 года в государственной регистрации прав на объекты недвижимости было отказано. Основания для регистрации права собственности имеются, так как договор исполнен, истец поселилась в доме и пользуется земельным участком.

Просит осуществить государственный кадастровый учет жилого дома по адресу: <адрес>, с указанием его координат, установив площадь равной 73,8 кв.м, внести соответствующие сведения в ЕГРН. Зарегистрировать переход права собственности к ФИО1 по договору купли-продажи от 14 октября 2004 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, площадью 2300 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Шиловского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года, разрешить вопрос по существу, направив исковой материал в тот же суд.

Апеллятор полагает, что с вынесенным определением согласиться не представляется возможным в виду отсутствия законных оснований для его вынесения. Считает, что обжалуемое определение не соответствует закону, так как он неправильно истолкован, что нарушает ее право на защиту своих интересов в судебном порядке.

Апеллятор указывает, что в настоящий момент у истца отсутствует внесудебная возможность разрешить вопрос о постановке на государственный учет здания и о регистрации права собственности на спорный объект, так как без «выявления» данного объекта для органов регистрации, включения сведений о нем в ЕГРН, невозможно говорить о наличии объекта недвижимости и просить зарегистрировать права на объект, «невидимый» для органов регистрации, также нельзя. Указывает, что иск подан в суд, так как имеется спор о праве на объект недвижимости.

Апеллятор указывает, Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, предусматривает такой предмет иска как регистрация перехода права и именно в исковом порядке, чем ФИО1 воспользовалась.

Считает, что обжаловать или нет отказ органа Росреестра - это право истца, которым он может воспользоваться в случае его эффективности, однако, с учетом возникновения обоснованных вопросов по представленным в Росреестр документам, формальные признаки отказа со стороны Росреестра могут быть усмотрены, а также существуют пороки оформления права собственности за предыдущим собственником, что разрешить в порядке КАС не представляется возможным.

Апеллятор считает, что поскольку имеется спор о праве на объекты недвижимости, продавец не подал соответствующее заявление в органы Росреестра совместно с покупателем для регистрации перехода права, не установлены их технические характеристики, не внесены необходимые сведения в ЕГРН, то рассматривать настоящий спор, по мнению истца, следует в порядке гражданское судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что суд не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет недвижимого имущества и регистрацию прав на него, причиной отказа в государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество явилось отсутствие документа, подтверждающего право собственности истца на него, учитывая, что истцом ФИО1 не оспаривается решение органа регистрации прав, что подлежало бы рассмотрению в порядке гл.22 КАС, а также требований о признании права собственности истец не заявляет, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в судах.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Исследовав и проанализировав исковой материал, суд апелляционной инстанции считает, что с выводом судьи Шиловского районного суда Рязанской области о том, что требования истца ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, сделанным на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, отказ в принятии искового заявления в части требований о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, заявленные к ответчику ФИО2, суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

В силу положений ч.3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, требование истца о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, отказ судьи в принятии поданного ФИО1 искового заявления на основании положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не являлся правомерным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.А. Сафрошкина