Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2156/2023
№2-1162/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» августа 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.
при секретаре Касторновой О.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа к грузовому автомобилю от 20 сентября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документирована паспортом гражданина РФ серии № №, выдан 11 января 2021 г. УМВД России по Орловской области, код подразделения 570-003) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 11200 рублей».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи полуприцепа к грузовому транспортному средству: модель «KRONE Тентованный» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2005, номер шасси №, цвет черный за 800000 руб.
В установленном законом порядке истец обратился по месту жительства в МРЭО МВД по Карачаево-Черкесской Республике для регистрации полуприцепа на свое имя, однако при постановке на регистрационный учет был установлен факт уничтожения номера шасси (рамы), что вызвало сомнение в нанесении номера шасси заводским способом.
По данному факту отделом МВД по Прикубанскому району Карачаево- Черкесской Республики возбуждено уголовное дело №, в рамках которого у ФИО1 были изъяты документы на полуприцеп, а также на основании постановления органа дознания от 2 ноября 2021 г. была произведена выемка полуприцепа.
Согласно проведенной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) № нанесена на маркируемой панели не в соответствии с технологией маркировки полуприцепов данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах KRONE. Данная маркировка является вторичной. Проданный полуприцеп является моделью RIKOE, а не KRONE.
На обращение истца добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 800 000 руб., ответчик ответил отказом.
В связи с чем, истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2021 г. полуприцепа к грузовому автомобилю модель KRONE тентованный государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2005, номер шасси №, цвет черный, заключенный между ФИО1 и ФИО2; расторгнуть договор купли-продажи от 20 сентября 2021 г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 800 000 руб.; убытки в размере стоимости товара в сумме 800 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 49 594,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, расторг договор купли-продажи, однако истец просил признать сделку недействительной.
Полагает, что иск заявлен преждевременно, поскольку доказательств отсутствия возможности дополнительной маркировки транспортного средства и, как следствие, невозможности постановки транспортного средства на учет, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылается, что проверить вывод эксперта о несоответствии идентификационной маркировки полуприцепа, технологии маркирования полуприцепов данной марки и модели, используемой на сборочных заводах «КРОНЕ» не представляется возможным, поскольку сама технология экспертом не описана.
Приводит довод о том, что суд необоснованно не допросил эксперта по проведенной им экспертизе.
Считает, что истец приобрел именно ту вещь, которая указана в договоре, в связи с чем, исполненный сторонами договор не подлежит расторжению.
Указывает, что судом не разрешен вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 г., которым оставлено без изменения решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 г. в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 2 000 руб., отменено.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставлены без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив при новом апелляционном рассмотрении материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм процессуального права было допущено судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 г. со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за составление доверенности в размере 2000 руб.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности 09 АА 0503134, выданной 22 ноября 2021 г., ФИО1 уполномочил ФИО представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре, РЭО ГИБДД МВД РФ, следственном комитете и иных правоохранительных органах.
Таким образом, из содержания имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов за составление доверенности в размере 2000 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 г. отменить в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб. – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи