Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2403/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 24 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Т.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
обвиняемого Е.,
защитника обвиняемого Е. – адвоката Лукьянова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Е. – адвоката Лукьянова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2023, которым в отношении
Е., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 10.10.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Е. и его защитника - адвоката Лукьянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
10.08.2023 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
В этот же день по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, Е. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2023 в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 10.10.2023.
Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого Е. – адвокат Лукьянов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о намерениях Е. скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В постановлении не указаны конкретные и достаточные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Обращает внимание, что Е. не судим, имеет постоянное место жительства в /__/, устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, дал последовательные, правдивые показания, добровольно выдал наркотические средства, телефон и пароль к нему, сотрудничает с органами предварительного расследования.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Е. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего
Как следует из материалов дела, Е. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство, двоих малолетних детей, социально адаптирован.
Вместе с тем Е. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, по версии следствия использовал преступную деятельность для извлечения дохода. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ и основополагающих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.
Данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии решения. В то же время наличие у обвиняемого регистрации, места жительства, фактических брачных отношений и детей на иждивении выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.
Признание обвиняемым своей вины, оказание содействия следствию будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
Каких-либо данных о том, что Е. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 108, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2023 в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Лукьянова А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин