Решение по делу № 2-456/2023 от 11.08.2023 - о взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> к ООО «ССК «Звезда» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Дело №2–456/2023

25RS0035-01-2023-000058-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 11 августа 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Налабординой А.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ССК «Звезда» к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ООО «ССК «Звезда» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК «Звезда» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу к истцу на должность сварщик ручной дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель направляет работника на обучение в два этапа. Работник обязался успешно освоить курс обучения по программам в соответствии с п.п. 1-2 дополнительного соглашения, а также проработать в организации Работодателя в соответствии с полученной квалификацией не менее трех лет со дня окончания обучения по программам (до ДД.ММ.ГГГГ). По условиям дополнительного соглашения работник обязан полностью возместить работодателю расходы на обучение работника по программам, включая транспортные и иные расходы на организацию обучения, в случае увольнения работника без уважительных причин в период прохождения обучения, либо до истечения трех лет со дня окончания обучения по программам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчик отказался предоставить письменное согласие на возмещение согласованной сторонами стоимости расходов работодателя на обучение. В адрес ФИО4 истцом направлено письмо о возмещении расходов на обучение, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ООО «ССК «Звезда» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 704 844,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 248,45 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, ООО «ССК «Звезда» просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 788 544,98 руб. в размере фактически предоставленных работнику мер поддержки.

Ответчик ФИО4 обратился с встречным иском к ООО «ССК «Звезда» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что уволен он был незаконно, с нарушением процедуры увольнения. Его увольнение явилось следствием конфликтных отношений, сложившихся с руководителем из-за нарушения трудовых прав. Указанные в приказе о прекращении с ним трудового договора основания – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в указанное время он был отстранен от работы из-за заболевания коронавирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не находился, на медицинское освидетельствование направлен не был, в этот день у него повысилось артериальное давление из-за конфликта с руководителем. Вследствие незаконного увольнения за прогул у него возникли сложности с трудоустройством, испытывал нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить его на работе в ООО «ССК «Звезда» в должности сварщика ручной дуговой сварки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ССК «Звезда» ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных в связи с его обучением по двум этапам, в том числе связанные с перелетом к месту обучения и обратно, проживанием в г.Кодже. Возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с приказом о расторжении трудового договора ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако со встречным иском о восстановлении на работе обратился лишь в рамках рассмотрения иска ООО «ССК «Звезда» о взыскании предоставленных работнику мер поддержки, пропустив предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ. Довод истца по встречному иску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не находился, опровергается Актом о состоянии работника, отстраненного от работы, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническим средством индикации, показание 0,156. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отрицает факт нахождения его в алкогольном опьянении. Факт заболевания ФИО4 коронавирусной инфекцией не имеет подтверждения. В случае ухудшения состояния здоровья ФИО7 имел возможность бесплатно обратиться в поликлинику на территории завода, таких обращений не зафиксировано. Факт возникновения конфликта между работником и его руководителем не установлен и не подтвержден, увольнение ФИО4 явилось не следствием конфликтных отношений, сложившихся между работником и руководителем, а является ожидаемым исходом систематического нарушения ФИО4 норм Трудового кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ССК «Звезда», положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. ООО «ССК «Звезда» имеет статус градообразующего предприятия, реализует инвестиционный проект, имеющий стратегически важное значение для отечественной промышленности. ООО «ССК «Звезда» требуются тысячи работников самых разных специальностей, для чего Общество направляет работников на стажировку и прохождение производственной практики на верфи SHI компании Samsung Heavy Industries Co., Ltd в Республике Корея. Работник получает знания международного уровня, при этом все расходы, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, берет на себя работодатель. Отсутствие ФИО4 на рабочем месте без уважительных причин при прохождении стажировки и производственной практики на заводе Samsung Heavy Industries Co., Ltd повлекло неполное приобретение работником дополнительных навыков, знаний, умений, опыта деятельности. Таким образом, совершение истцом по встречному иску дисциплинарного проступка, повлекло нанесение работодателю ущерба. При этом, предшествующее поведение работника, выразившееся в появлении его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (территория базы Samsung Heavy Industries Co., Ltd) создало угрозу жизни и здоровью как самого ФИО4, так и иных работников базы. Процедура увольнения ФИО4 работодателем соблюдена, при выборе вида дисциплинарного взыскания учтен факт систематического нарушения ФИО4 норм, как российского законодательства, так и норм локальных документов Общества, нежелание работника исправиться после первого случая нарушения им трудового распорядка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей – ФИО2, ФИО3, на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивала. В обоснование указала на незаконность увольнения ФИО4, что исключает возможность взыскания с него расходов, связанных с его обучением в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Оснований для увольнения ФИО4 не имелось, процедура его увольнения работодателем нарушена. ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в то же время приказ о прекращении трудового договора с работником датирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по встречному иску не представил доказательств совершения работником дисциплинарного поступка, а также того, что при наложении взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника. До ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 претензий от работодателя не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, факт причинения ФИО4 предприятию ущерба не подтвержден. Как пояснили свидетели, нареканий к ФИО4 не было, но за 10 дней до увольнения последний резко изменился, он прогуливал, опаздывал, находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению представителя, вынесение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени, свидетельствует о намерении работодателя уволить ФИО4 по виновным основаниям. Увольнение ФИО4 явилось следствием конфликтных отношений с непосредственным руководителем ФИО8, ФИО4 был поставлен перед фактом, что по приезду в РФ, на него будет подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности. Не имея возможности получить защиту своих прав в Корее, не зная корейского языка, ФИО4 был вынужден выполнить требования непосредственного начальника и оговорить себя, указав в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не выполнял трудовые обязанности. В то же время согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты в объяснительных ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в необычных условиях, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Других доказательств отсутствия на рабочем месте, в том числе таких, как табель учета рабочего времени, ООО «ССК «Звезда» не представило, при этом все неустранимые сомнения в доказанности совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу последнего. Как следует из представленных ООО «ССК «Звезда» документов – актов об отсутствии на рабочем месте, докладных записок, ФИО4 отсутствовал на своем рабочем месте. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР рабочим местом ФИО4 является участок монтажа мембраны малярно-изоляционного цеха ООО «ССК «Звезда», однако в спорный период ФИО4 находился на учебе в Корее, при этом работодателем не представлен локальный акт, определяющий рабочее место ФИО4 в Корее, а также доказательства ознакомления последнего с данным локальным актом. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются работниками ООО «ССК «Звезда», т.е. зависимы от работодателя. Просит восстановить срок исковой давности для обращения истца с требованием о восстановлении на работе, поскольку своевременно обратиться в суд ФИО4 не мог по уважительным причинам – по состоянию здоровья, нахождением на стационарном лечении, нахождением в рейсе за пределами Приморского края.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит удовлетворить встречный иск ФИО4 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ФИО4 не мог посещать занятия по причине заболевания коронавирусной инфекцией, был оставлен работодателем без помощи, без возможности получить медицинскую помощь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 2020 года является мастером производственного обучения ООО «ССК «Звезда», входил в группу работников ООО «ССК «Звезда», прибывших для стажировки в г.Кодже. К ФИО4 замечаний не было, но перед итоговым экзаменом он перестал посещать занятия. Факт нахождения ФИО4 в алкогольном опьянении был зафиксирован работниками с корейской стороны, ФИО7 был ими отстранен от занятий в тот день, после чего перестал посещать учебные классы. Пытались разобраться в причинах отсутствия ФИО7 на учебе, навещали его, приносили продукты. Он (ФИО7) приходил к ФИО7 раза 2-3, на состояние здоровья ФИО7 не жаловался, на самоизоляции не находился, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с прогулами ФИО4 составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, помимо него (ФИО7) акты подписывали Анрейченко, ФИО7. По итогам обучения ФИО7 был выдан сертификат в подтверждение того, что он прослушал курс обучения, но лицензию ФИО7 не получил, так как не прошел все ступени обучения и не сдал экзамен. В том случае, если работник чувствовал себя плохо и нуждался в медицинской помощи, он имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь, ФИО7 не обращался по поводу необходимости вызова врача.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что был направлен в командировку в г.Кодже для стажировки, ФИО4 проходил обучение без замечаний, но к завершению командировки, у него произошел алкогольный срыв, он перестал посещать рабочее место – место обучения. В отношении ФИО7 в его (ФИО7) присутствии составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. При составлении актов в отношении ФИО4 принимали участие также ФИО8, ФИО7, куратор с корейской стороны. В связи с неявкой ФИО7 на занятия, он не прошел обучение в полном объеме, в частности, по специализации «Автоматическая сварка», «Сборка». Возможность получения медицинской помощи на территории базы имелась, при необходимости предоставлялся транспорт и сопровождение для транспортировки в больницу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что до марта 2023 года являлся мастером производственного обучения в ООО «ССК «Звезда», был руководителем обучения группы, в которую входил ФИО4, на базе завода Samsung Heavy Industries Co в г.Кодже. Проходя обучение, ФИО4 положительно себя зарекомендовал, однако в конце обучения перестал посещать занятия, не сдал экзамен для получения лицензии. Чтобы выяснить причины отсутствия ФИО7 в учебных классах, к нему приходили в гостиницу. Лично он (ФИО10) приходил к ФИО7 неоднократно, ФИО7 ни на что не жаловался, от него чувствовался запах алкоголя. С ФИО7 беседовали, он обещал прийти на занятия, но не приходил. По прибытию в г.Кодже, все проходили тест на COVID, были на карантине. Болел ли ФИО7 во время командировки ковидом ему ничего не известно, если бы ФИО7 заболел коронавирусной инфекцией, об этом было бы известно, так как всех бы направили на карантин. О драке между ФИО7 и ФИО8 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем группы, в которую входил ФИО4, в ходе командировки в г.Кодже. ФИО4 проходил обучение на базе завода Samsung Heavy Industries Co, но не завершил его, так как отсутствовал более недели на занятиях в связи с алкогольным опьянением. В связи с неявкой ФИО7 в обучающий центр на территории завода Samsung, им были составлены соответствующие акты, которые подписывали ФИО7, ФИО10, ФИО7. Акты составлялись на заводе Samsung. По окончании командировки ФИО7 как и все проходившие обучение получил сертификат, но лицензия ему не была выдана, так как ФИО7 не сдавал экзамен. Как руководитель группы он (ФИО8) ежедневно заходил к ФИО7 в гостиничный номер, ФИО7 имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, покрасневшее лицо), о том, что болен и нуждается в медицинской помощи, не сообщал. Между ним и ФИО7 рабочие отношения, неприязни к нему не испытывает, драк между ними не было.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ССК «Звезда» о взыскании с ФИО4 денежных средств подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО4 к ООО «ССК «Звезда» о восстановлении на работе - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями статьи 196 Трудового кодекса РФ определено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «ССК «Звезда» в участок монтажа мембраны малярно-изоляционного цеха на должность сварщика ручной дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе 2 разряда. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК «Звезда» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что работодатель направляет работника на обучение в КГА ПОУ «ДВССК» г.Большой Камень на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная форма, с отрывом от работы. Стоимость расходов работодателя на первый этап обучения составляет 55000 рублей (пункт 1.4 дополнительного соглашения). Транспортные и иные расходы на организацию и проведение обучения рассчитываются с фактическими затратами работодателя.

В случае успешного завершения первого этапа обучения работник допускается на второй этап обучения, при участии специалистов, привлекаемых из Кореи, по направлению: «Сварщик дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе (Монтаж мембранной системы хранения СПГ типа Mark III на судах-газовозах)».

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, работодатель направляет работника на второй этап обучения на полигон практического тренинга, находящегося по адресу: <...>, и Корея, город Кодже (верфь Samsung Heavy Industries).

Период обучения второго этапа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная форма, с отрывом от работы. Стоимость расходов составляет 95 000 рублей. Транспортные и иные расходы на организацию и проведение обучения рассчитываются с фактическими затратами работодателя (пункты 2.3, 2.4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения ФИО4 обязался проработать в организации работодателя в соответствии с полученной квалификацией не менее трех лет со дня окончания обучения по программам.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника полностью возместить работодателю расходы на обучение по программам, включая транспортные и иные расходы на организацию обучения в размере 100% от сумм, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в пункте 4 дополнительного соглашения.

Работник обязан возместить понесенные работодателем расходы на обучение в случае расторжения трудового договора в связи с нарушением работником трудового законодательства Российской Федерации, предусматривающей увольнение (пункт 5.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения к затратам работодателя, связанным с обучением работника, отнесены стоимость обучения, а также стоимость расходов на организацию обучения, включая транспортные, командировочные и иные расходы.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Возможность включения в трудовой договор условия, обязывающего работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ. Таким образом, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в числе других работников прошел обучение в КГА ПОУ «ДВССК» г.Большой Камень Приморского края по специальности «Сварщик дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе (Монтаж мембранной системы хранения СПГ типа Mark III на судах-газовозах)», по итогам первого этапа обучения был допущен на второй этап обучения.

Второй этап обучения ФИО4 проходил в городе Большой Камень и в республике Корея, в связи с чем, работодателем понесены расходы по оформлению визы, международного страхового полиса, авиабилетов и проживания ответчика (истца по встречному иску) в Корее. По итогам обучения ФИО4 выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ССК «Звезда» №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, со ссылкой на докладные мастера участка монтажа панелей малярно-изоляционного цеха Свидетель №2 об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №(2)/312, от ДД.ММ.ГГГГ №(3)/313, от ДД.ММ.ГГГГ №(4)/312, от ДД.ММ.ГГГГ №(5)/312, от ДД.ММ.ГГГГ №(6)/312, от ДД.ММ.ГГГГ №(7)/312, от ДД.ММ.ГГГГ №(8)/312, от ДД.ММ.ГГГГ №(9)/312, от ДД.ММ.ГГГГ №(10)/312, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о представлении объяснений, объяснительных ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на верфи SHI компании Samsung Heavy Industries Co., Ltd в г. Кодже Республики Корея, при этом отсутствовал на рабочем месте (не посещал занятия) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены вышеуказанные акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что находился в алкогольном опьянении, трудовые обязанности выполнять не мог.

Согласно объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свой невыход на работу в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он объяснил плохим самочувствием (сильное головокружение, боли в районе сердца), отсутствием возможности пройти платное медицинское обследование.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в дополнительном соглашении к трудовому договору стороны предусмотрели условие о сроке, в течение которого ответчик (истец по встречному иску) обязуется проработать в ООО «ССК «Звезда» после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения ответчика (истца по встречному иску) без уважительных причин до истечения установленного срока требовать от него возмещения расходов понесенных работодателем на обучение в полном объеме, а также принимает во внимание, что ФИО4, пройдя обучение, проведенное за счет средств истца, уволен до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением к трудовому договору, при этом трудовой договор с ним расторгнут за прогул без уважительных причин.

Нарушений процедуры увольнения ФИО4 работодателем не допущено, факты его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждены соответствующими актами, подписанными представителями работодателя, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО6 ФИО5 и Свидетель №1 подтвердили подписание ими указанных актов и их содержание.

Письменные объяснения, данные ФИО4 о причинах своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать вывод об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, при этом доказательства обращения ФИО4 за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, уведомления им представителей работодателя о необходимости обращения к врачу, суду не представлены. Нахождение ФИО4 в спорный период на территории иностранного государства не свидетельствует о невозможности при необходимости получить медицинскую помощь. Так, в связи с командировкой в г.Кодже для прохождения обучения, ФИО4 был застрахован работодателем на случай наступления страхового риска «Медицинская и экстренная помощь», допрошенные судом свидетели пояснили, что ФИО4 о необходимости обращения к врачу не сообщал.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) оснований не доверять данным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности, не имеется. То обстоятельство, что все свидетели находятся в трудовых отношениях с ОАО «ССК «Звезда», не является безусловным основанием для критической оценки их показаний.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от работы в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, о чем составлен акт о состоянии работника, отстраненного от работы, подписанный, в том числе руководителем стажировки принимающей стороны. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что опоздал на работу и не прошел проверку алкотестером, пояснив, что у него «сорван код».

Представленный представителем ФИО4 акт экспертного исследования №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 не выполнен в необычных условиях (например, в необычной позе, при недостаточной освещенности и т.п.), или необычном состоянии исполнителя (например, в состоянии душевного волнения, в состоянии усталости, алкогольного опьянения и т.п.) не опровергает содержание объяснительных и не является безусловным доказательством отсутствия у ФИО4 состояния алкогольного опьянения в момент написания данных объяснительных. Суд учитывает, что экспериментальные образцы рукописных текстов, выполненных ФИО4, в судебном заседании не отбирались и не были представлены в распоряжение эксперта ООО «ДВЦЭ», при этом в материалах дела имеются фототаблицы освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с показаниями средства технического измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В силу части седьмой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отсутствие ФИО4 без уважительных причин в месте учебы в течение рабочего дня является прогулом, поскольку прохождение обучения на территории завода Samsung Heavy Industries Co., Ltd в г. Кодже, на которое был направлен работник, являлось обязательным для работника, данный период является рабочим временем, входит в стаж его работы и оплачивается в установленном порядке.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем принято во внимание систематическое нарушение работником трудового законодательства, норм локальных нормативных документов Общества, длительность отсутствия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 без уважительных причин в месте обучения (территория базы Samsung Heavy Industries Co., Ltd) в рабочее время, что в данном случае приравнивается к отсутствию на рабочем месте, а также принято во внимание предшествующее поведение работника, а именно факт отстранения его ДД.ММ.ГГГГ от работы в связи с состоянием алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для применения к ФИО4 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о восстановлении на работе, поскольку действиями работодателя не нарушены требования Трудового кодекса РФ, истцом действительно допущен прогул, при этом работодателем были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ССК «Звезда» заявил ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), то есть такие обстоятельства, которые объективно препятствовали бы истцу обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем начала течения месячного срока по данному спору об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с встречным иском о восстановлении на работе ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 указала, что срок обращения истца в суд пропущен в связи с ухудшением его состояния здоровья, нахождением на стационарном лечении, а также нахождением в рейсе за пределами Приморского края, в связи с чем просила восстановить процессуальный срок.

Согласно представленным в материалы дела выпискам, справкам, ФИО4 находился на стационарном лечении: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ушиб средней степени тяжести левого голеностопного сустава), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Вертеброгенная цервикалгия. Вестибуло-атактический синдром), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Острый правосторонний гнойный гайморит. Киста левой гайморовой пазухи (синуса)). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был трудоустроен в ООО «ФЕСКО СЕРВИС» и ООО «Аква-Инвест», выполнял трудовые обязанности в качестве члена экипажа судна.

Суд не находит оснований для восстановления процессуального срока, поскольку нахождение истца на стационарном лечении в указанные периоды, не препятствовало реализации права ФИО4 на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, в том числе путем направления искового заявления в суд почтой либо через представителя, более того, в указанный период истец неоднократно трудоустраивался, что также свидетельствует о том, что он имел возможность реализовать право на обращение с иском в суд в более короткие сроки.

Кроме того, не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

Каких либо иных доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцом не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе за пределами установленного месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор расторгнут с ФИО4 за прогул без уважительных причин, при этом, до истечения срока, обусловленного договором, ответчик не исполнил свои обязательства по отработке на предприятии работодателя в течение трех лет, требования ООО «ССК «Звезда» о взыскании с ФИО4 затрат на обучение в размере фактически предоставленных работнику мер поддержки, обоснованы.

Суд соглашается с расчетом, представленным ООО «ССК «Звезда», согласно которому сумма расходов на обучение ФИО4 составила 788 544,98 руб., в том числе: стоимость первого этапа обучения в размере 55 000 руб., стоимость второго этапа обучения в размере 95 000 руб., стоимость авиаперелета Владивосток-Сеул в размере 44 622 руб., стоимость авиаперелета Сеул-Владивосток в размере 85 896 руб., оформление визы – 9850 руб., оформление международного страхового полиса – 45 256,98 руб., стоимость проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 920 руб.

Все расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «ССК «Звезда» подлежит взысканию сумма в размере 788 544,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца ОАО «ССК «Звезда» по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 11 085 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ССК «Звезда» к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ООО «ССК «Звезда») 799 629,98 руб., в том числе: денежные средства в размере фактически предоставленных работнику мер поддержки – 788 544,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 085 руб.

Встречный иск ФИО4 к ООО «ССК «Звезда» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 18.08.2023, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева