Дело № 11-261/2023 (2-35/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «***» на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «***» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась к САО «***» с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что (дата) между автомобилем ***, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО11 и автомобилем ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО1 ФИО12. допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на основании достигнутого между сторонами соглашения выплачена денежная сумма в размере №. С выводами сотрудников ГИБДД Истец не согласен, в связи с чем, просил взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере № рублей, оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «***» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «***» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере № копеек, судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере № копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца ответчика САО «***» - ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судебные расходы были взысканы исходя из установления степени вины участников ДТП, кроме того судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании полагала решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО "***" - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО8, представитель третьих лиц АНО "***" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, составленными сотрудниками ГИБДД, что (дата) между автомобилем ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО13 и автомобилем ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 произошло ДТП (л. д. №). В результате ДТП был причинен вред имуществу Истца.

(дата) Истец обратился к Ответчику с заявлением № о наступлении страхового события, представил реквизиты для банковского перевода (л.д. №

(дата) Ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д.

№

(дата) ООО «***» составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определив ее в сумме №

(дата) между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. №).

В соответствии с п. № Соглашения Стороны договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы № копеек, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом Об ОСАГО.

Согласно п. №. Соглашения в случае признания события страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. № Соглашения с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документам, в течение № рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения.

Далее согласно п. № Соглашения установлено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. № настоящего Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. № Соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. № Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. № Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ (л.д. №).

(дата) на основании представленных Истцом документов в соответствии с актом о страховом случае от (дата) Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере №, что соответствует ? доли размера страхового возмещения, определенного Соглашением. Выплата страхового возмещения в указанном размере определена отсутствием установленной степени вины каждого участника ДТП (л.д№

(дата) дан ответ Ответчика на обращение Истца, в соответствии с которым Страховая компания полагала, что выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с ранее заключенным между Сторонами соглашением (л.д №).

Не согласившись с данным ответом, ФИО14 обратился к АНО «***».

(дата) АНО «***» отказал в удовлетворении требования ФИО15 в связи с отсутствием у Финансового уполномоченного полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП (Л.Д№

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ФИО16 обратился в суд, оспаривает наличие своей вину в ДТП от (дата), которое произошло с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО17 и автомобилем ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Отсутствие вины водителя ФИО1 A.M. в произошедшем ДТП нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

На данное обстоятельство указывают выводы эксперта ФИО6 в заключении № (л.д. № его пояснения в судебном заседании.В соответствии заключением эксперта с учетом установленного положения транспортных средств относительно друг друга и относительно элементов дороги в момент столкновения, конечного положения транспортных средств после столкновения, зафиксированного незначительного угла поворота передних колес а/м ***, можно сделать вывод, что наиболее вероятным представляется случай, при котором а/м *** осуществлял маневр разворота не из крайней левой полосы, а пересекал траекторию движения а/м ***, двигавшегося прямо в крайней левой полосе. Установить фактическую скорость движения а/м *** по имеющимся данным не представляется возможным. Вместе с тем, небольшой объем повреждений обоих транспортных средств, свидетельствует о том, что скорость движения данного транспортных средств была незначительной. Применение водителем а/м *** торможения перед столкновением подтверждается следами юза на опорной поверхности (рис. № то есть в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель при возникновении опасности применял меры к снижению скорости. Из вышеизложенного следует, что в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата)., наиболее вероятно находились действия водителя а/м *** - ФИО8

С учетом изложенных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего (дата), с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО18 и автомобиля ***, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, наиболее вероятно находились действия водителя автомобиля *** - ФИО8, осуществлявшего разворот не из крайней левой полосы.

Данные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, где он также указывал, что положение транспортных средств на проезжей части после произошедшего ДТП не соответствует версии водителя *** ФИО8, согласно которой он двигался в первой полосе, перестроился в крайнюю левую полосу, остановился, чтобы сделать разворот, после чего получил удар от автомобиля ***

Из справки о ДТП следует, что водителю автомобиля *** государственный регистрационный номер №, ФИО1 ФИО19 сотрудник ГИБДД вменяет нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

\

В соответствии указанным пунктом ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного рассмотрения не было установлено каких-либо объективных данных, которые бы указывали на то, что водитель ФИО1 ФИО20 допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Напротив, из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что действия ФИО1 ФИО21 который применил экспертное торможение, соответствуют указанному выше пункту ПДД РФ.

Оценив указанное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, мировой судья пришел к верному выводу об их относимым, допустимым, а в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, достаточным доказательством, которое указывает на то, что виновником ДТП является ФИО8, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при перестроении в левую сторону не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, которое двигалось по своей полосе.

Вина ФИО22 произошедшем ДТП от (дата) судом не была установлена.

Таким образом, судом первой инстанции установлена степень вины участников ДТП: ФИО8 - 100 %, ФИО23 - 0 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворений требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме № рубля № копеек, что соответствует п. №. Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (дата), которое было заключено между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением суда полностью удовлетворено имущественное требование Истца, что является основанием для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составляет № рублей № копеек. Факт оплаты проведения экспертизы подтвержден чеком от (дата), в соответствии с которым была произведена оплата в пользу экспертного учреждения на сумму № рублей, сопроводительным письмом экспертной организации, которая подтверждает факт исполнения обязанности по оплате экспертизы (л.д. №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требования взыскания представительских расходов в разумных пределах, определенного в ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, мировой судьи обоснованно взыскал в счет оплаты судебных расходов сумму № рублей, несение которых подтверждено представленным в деле договором оказания юридических услуг № № от (дата), квитанциями к приходному кассовой ордеру от (дата), от (дата) о получении денежных средств в сумме № №

Довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы на проведение экспертизы, судом признается несостоятельным.

Подготовленное ФИО6 экспертное заключение № положено в основу принятого по делу судебного акта.

Удовлетворяя заявление обозначенной экспертной организации о взыскании стоимости оказанных услуг, мировой судья правильно исходил из того, что расходы по проведению судебной экспертизы, выводы которой подтвердили мнение независимого эксперта, подлежат оплате проигравшей стороной.

Право экспертного учреждения на получение вознаграждения за выполненную по поручению суда работу непосредственно следует из положений ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, добросовестно исполнило обязанность, предусмотренную положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе получить вознаграждение за выполненную работу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере №, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объема удовлетворенных требований, мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы в размере № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, морального вреда, мировой судья, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с действующим законодательством, с применением положений статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно пунктам 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «***» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).