Дело № 2-787/2025

УИД 33RS0015-01-2025-000945-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБНУ ФИЦВиМ о признании действий незаконными, установлении факта работы, обязании выдать уточняющую справку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФГБНУ ФИЦВиМ, в котором просил:

- признать действие (бездействие) ФГБНУ ФИЦВиМ, выразившееся в предоставлении справки, уточняющий особый характер работы, с неполными сведениями о льготном стаже, незаконными.

- признать справку ФГБНУ ФИЦВиМ № 1 от 17.01.2025, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, незаконной.

- признать факт работы ФИО1 во ВНИИВВиМ в период с 04.02.1985 по 02.10.1989 с микроорганизмами 2 группы патогенности;

- возложить на ФГБНУ ФИЦВиМ обязанность выдать ФИО1 справку, уточняющую особый характер работы по ВНИИВВиМ, в том числе на экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат», с указанием периодов работы с 04.02.1985 по 02.10.1989 с микроорганизмами 2 группы патогенности;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

В обоснование указано на неполноту справки, представленной истцу бывшим работодателем.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в судебном заседании иск не признал, указав на выдачу справки на основании документов, имеющихся у работодателя.

Представитель ОСФР по Владимирской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Согласно п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании п. 5 данного Приказа в справках, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в случаях, предусмотренных законодательством, указываются следующие сведения:

о периодах работы в течение полного навигационного периода и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности;

о периодах геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно в полевых условиях;

о периодах работы вахтовым методом, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

о периодах оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на прежней работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

о периодах начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором, которые включаются в стаж на соответствующих видах работ в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

о периодах работы, не дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если такая работа выполнялась в связи с переводом на нее с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца;

о периодах испытания при приеме на работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

о периодах выполнения беременной женщиной работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, при переводе ее в соответствии с медицинским заключением по ее заявлению с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), о периодах работ, которые в соответствии с пунктом 6 Правил от 11 июля 2002 г. исчисляются по фактически отработанному времени, а также о количестве рабочих дней, в течение которых работник был постоянно в течение полного рабочего дня занят на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

о периодах простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), а также о периодах отстранения от работы

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 794-0-0, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях во взаимосвязи с пунктом 23200000- 17546 раздела XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.№ 10) и пунктом 3 разъяснения Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 г. № 52 «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10» право на трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного возраста - мужчины по достижении 55 лет и женщины по достижении 50 лет - имеют работники (независимо от наименования должности), непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности, а также работники (независимо от наименования должности), занятые на работах с материалами, подозрительными на зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности), - при том, что они постоянно заняты в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде) на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности). При этом должны быть подтверждены соответствующими документами обстоятельства, касающиеся определения группы патогенности микроорганизмов, с которыми ведутся работы, и условий, отвечающих требованию о постоянной занятости на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности).

По материалам дела следует, что в соответствии с записями в трудовой книжке истца ФИО1 в спорные периоды:

- 5 февраля 1985 г. - зачислен на должность слесаря 3 разряда в НПЛ во Всесоюзный научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии;

- 5 августа 1985 г. - переведен на должность машиниста сублимационной установки 4 разряда НПЛ;

- 1 апреля 1986 г. - уволен по пункту Б статьи 29 КЗОТ РСФСР в порядке перевода на экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат»;

- 1 апреля 1986 г. - зачислен в порядке перевода на должность машиниста 4 разряда сублимационных установок участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов на экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат»;

- 17 апреля 1989 г. - уволен по пункту Б статьи 29 КЗОТ РСФСР в порядке перевода во ВНИИВВиМ;

- 17 апреля 1989 г. - принят на должность слесаря 4 разряда в экспериментально-производственную лабораторию Всесоюзного научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии в порядке перевода с «ЭЗПВБП»;

- 2 октября 1989 г. - уволен по статье 31 КЗОТ РСФСР в связи с переходом на другую работу;

- 10 октября 1989 г. - принят на работу на Покровский завод биопрепаратов в должность слесаря-ремонтника холодильно-компрессорного цеха по четвертому разряду с нормальными условиями труда;

- 18 декабря 1989 г. - переведен на должность аппаратчика ПБП цеха по производству лактобактерина по 4 разряду с вредными и тяжелыми условиями труда;

- 23 декабря 1992 г. - уволен согласно пункту 1 статьи 33 КЗОТ РСФСР по сокращению штата

17.01.2025 ФГБНУ ФИЦВиМ выдана ФИО1 справка № 1, в которой указано, что ФИО1 работал во ВНИИВВиМ с 05.02.1985 приказ № 13л/с от 04.02.1985) по 01.04.1986 (приказ № 39 л/с от 31.03.1986) в должности слесаря, машиниста сублимационных установок Научно-производственной лаборатории. С 17.04.1989 (приказ № 65 л/с от 14.04.1989 по 02.10.1989 (приказ № 184 л/с от 02.10.1989) в должности слесаря Экспериментально-производственной лаборатории. В качестве основания выдачи справки указаны: приказы по личному составу за 1985-1986, 1989 года, личные карточки ф. Т-2 отдела кадров (л.д. 5).

В рамках настоящего дела ФИО1 оспаривает данную справку, полагая ее неполной и недостоверной.

Ранее ФИО1 обращался с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области и ФГБНУ ФИЦВиМ о признании уточняющих справок незаконными, признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в специальный стаж некоторые периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Петушинского районного суда от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-219/2023 в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2024, по результатам пересмотра решения суда от 22.06.2023 постановлено следующее:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июня 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении периода работы во ВНИИВВим:

- с 5 февраля 1985 г. по 5 августа 1985 г. в должности слесаря 3 разряда;

- с 17 апреля 1989 г. по 2 октября 1989 г. в должности слесаря 4 разряда на Покровском заводе биопрепаратов;

- с 18 декабря 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности аппаратчика 4 разряда, в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Принять в указанной части новое решение.

Включить ФИО1, периоды работы во ВНИИВВим:

- с 5 февраля 1985 г. по 5 августа 1985 г. в должности слесаря 3 разряда;

- с 17 апреля 1989 г. по 2 октября 1989 г. в должности слесаря 4 разряда на Покровском заводе биопрепаратов;

- с 18 декабря 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности аппаратчика 4 разряда в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (л.д. 54-64).

В рамках указанного дела ответчиком ФГБНУ ФИЦВиМ представлены и судом проанализированы и оценены копии следующих документов: акты обследования условий труда сотрудников; приказы о проведении НИР (пятилетние и годовые), комиссионных проверок учета, хранения и использования микроорганизмов в подразделениях; отчеты о НИР (по сдаточным темам) и о экспериментально-производственной деятельности; отчеты о научно-исследовательской работе по сдаточным темам; приказы о допуске к работе с возбудителями 2-ой группы патогенности; журналы учета ежегодных прививок и медосмотров в медпункте; акты санитарно-гигиенического обследования помещений, выдаваемые комиссией МСЧ-127 и Центральной режимной комиссией Госсанэпиднадзора Минздрава СССР и Государственным санитарно-эпидемиологическим надзором ЦМСЧ при министерстве здравоохранения Российской Федерации; акты проверок учета, хранения и использования микроорганизмов, инвентаризации музейных штаммов; журналы учета работы с возбудителями 2-й группы патогенности; протоколы исследований биопрепаратов на безвредность, активность и иммуногенность.

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 в списках сотрудников лабораторий, осуществлявших трудовую деятельность на условиях постоянной и полной занятости с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 2 группы опасности (патогенности), отсутствует.

При таких обстоятельствах, факт работы истца в особо вредных условиях и занятости в спорный период с 5 августа 1985 г. по 17 апреля 1989 г. на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 2 группы опасности (патогенности), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в рамках рассмотрения вышеназванного дела судом не включен указанный период в специальный стаж истца.

В отношении периодов работы ФИО1 с 5 февраля 1985 г. по 5 августа 1985 г. в должности слесаря 3 разряда, с 17 апреля 1989 г. по 2 октября 1989 г. в должности слесаря 4 разряда обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлся факт работы истца в цехе одного из вышеуказанных производств.

Рассматривая вышеуказанное гражданское дело № 2-219/2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца в период с 5 февраля 1985 г. по 5 августа 1985 г. в научно-производственной лаборатории ВНИИВВиМ в должности слесаря 3 разряда, с 17 апреля 1989 г. по 2 октября 1989 г. в должности слесаря 4 разряда в экспериментально-производственной лаборатории ВНИИВВиМ, а также льготные условия труда истца в спорные периоды подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем судом заявленные требования в указанной части удовлетворены.

Таким образом, оценка доводов ФИО1 о характере его работы в спорные периоды уже имела место при рассмотрении гражданского дела № 2-219/2013, при этом периоды с 05.02.1985 по 05.08.1985 в должности слесаря 3 разряда научно-производственной лаборатории и с 17.04.1989 по 02.10.1989 в должности слесаря 4 разряда экспериментально-производственной лаборатории учтены в качестве работы в льготных условиях труда.

В рамках настоящего дела ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что в заявленные им периоды, которые не были ранее учтены работодателем, пенсионным органом и судом, он работал с микроорганизмами 2 группы патогенности.

Ссылки истца на документы, имеющие отношение к иным гражданам ** не могут быть приняты во внимание, поскольку пенсионный учет имеет персонифицированный характер, а данные документы не подтверждают факт работы непосредственно ФИО1 с микроорганизмами 2 группы патогенности, в связи с чем данные документы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся юридическим лицом, а был структурным подразделением ВНИИВВиМ, опровергается записями в трудовой книжке об увольнении и приеме на работу в экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат», из которых усматривается что данный работодатель являлся самостоятельным юридическим лицом.

Нарушенные права ФИО1 были восстановлены в судебном порядке путем включения вышеназванных периодов в специальный стаж работы. В данном случае указанные обстоятельства в настоящее время права ФИО1 не нарушают.

Справка № 1 от 17.01.2025 содержит достоверные сведения, выданы уполномоченным органом и уполномоченными лицами на основании приказов и личных карточек ф. Т-2 отдела кадров, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания их незаконными.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования сводятся к заполнению и выдаче справки с желаемым истцом содержанием, что не соответствует данным работодателя, вступившему в законную силу судебному акту и Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истцов, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.

Судья Е.А. Филинов