Председательствующий: Реморенко Я.А.
Дело № 33-5009/2023 (2-792/2022)
УИД 55RS0001-01-2021-012258-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 31 августа 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрев в судебном заседании дело 2-792/2022 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО5 ичу, САО «РЕСО - Гарантия», ООО «УК «Магнат-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по частной жалобе ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что при рассмотрении дела по исковому заявлению АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, требования частично удовлетворены с ООО «УК «Магнат-Сервис». В ходе защиты своих прав понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и на судебную экспертизу 15 000 руб., просила взыскать указанные расходы с ООО «УК «Магнат-Сервис».
Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, взыскать расходы с надлежащего лица.
Представитель заинтересованного лица «УК «Магнат-Сервис» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лицо ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО6, представители АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Строительные технологии» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Определением Омского районного суда Омской области от 19 июня 2023 года требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить полностью, взыскать 15 000 руб. с ООО «УК «Магнат-Сервис». Указала, что меньший размер ущерба был взыскан с управляющей компании только лишь по причине того, что заявитель ходатайствовала о назначении судебной экспертизы и оплатила ее. Обращение к ответчику с иском о взыскании понесенных расходов на экспертизу повлечет дополнительные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, что противоречит принципу экономии процессуального времени и возложения бремени доказывания несения расходов, затягивание процессуальных сроков, нарушение законных интересов заявителя на возмещение понесенных расходов. Определение суда является экономически нецелесообразным, расходы на экспертизу можно взыскать в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 09 декабря 2022 года исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО5, САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения, к ООО «УК «Магнат-Сервис» - частично удовлетворены, в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 54 849,20 руб., сумма государственной пошлины в размере 1845 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «УК «Магнат-Сервис» - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указала, что с помощью квалифицированной юридической помощи добилась защиты своих прав и законных интересов, решение принято в их пользу. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» или ООО «УК «Магнат-Сервис» расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., оказанных по договору от 26.01.2022 с ФИО7, а также в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 15 000 руб., оплаченных согласно чеку ООО «ОМЭКС» от 02.09.2022.
Приняв во внимание процессуальный результат по делу, активную процессуальную позицию представителя ФИО2, объем оказанной ответчику юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленное размере.
Одновременно, суд пришел к выводу о том, что отнесение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины возникновения залива жилого помещения на АО «СОГАЗ», в пользу которого состоялось решение о взыскании ущерба, противоречит принципу возмещения судебных расходов, данные расходы также не могут быть возмещены с другого ответчика в рамках настоящего дела, их возмещение подлежит разрешению между ответчиками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
С последними выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не являются обоснованными и не основаны на нормах гражданского права и гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 20 указанного постановления определено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом застрахованного жилого помещения, в результате течи теплового коллектора из квартиры истцов.
Исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.
В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчиков и причиненным ущербом а также вина ответчиков не установлены.
Заключением судебной экспертизы, за оплату которого ФИО2 просит взыскать судебные издержки, доказано, что вред имуществу страхователя причинен не по их вине.
Таким образом, для освобождения от гражданской ответственности ответчики должны были опровергнуть основания иска о том, что залив произошел по их вине. Судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ФИО2, и явилась доказательством, свидетельствующим об отсутствии их вины в причинении ущерба.
На основании чего, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не соглашается, поскольку обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны, установлена действующим процессуальным законодательством. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано, следовательно понесенные расходы на оплату судебной экспертизы, подтвержденные чеком ООО «ОМЭКС» от 02.09.2022, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3. (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2016 г. N 8-КГ16-9).
С учетом вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа во взыскании судебных расходов ответчика ФИО2 по оплате судебной экспертизы вынесено с нарушений норм процессуального права, имеются основания к его отмене основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Омского районного суда Омской области от 19 июня 2023 года отменить в части отказа ФИО2 во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, рассмотрев вопрос в этой части по существу.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023.